Крайняя необходимость.
Согласно ч. 1 ст. 34 УК РК «Не является преступлением причинение вреда охраняемым настоящим Кодексом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей жизни, здоровью, правам и законным интересам данного лица или иных лиц, интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не допущено превышения пределов крайней необходимости».
Действия, совершенные в состоянии крайней необходимости, исключают преступность деяния при наличии ряда условий, характеризующих грозящую опасность, и действий по ее устранению. Условиями правомерности крайней необходимости, относящимися к грозящей опасности, являются:
1. Источники опасности, создающие состояние крайней необходимости. Они могут быть самыми разнообразными. Их можно условно разделить на следующие группы: а) действие стихийных сил природы или промышленные аварии, создающие опасность для жизни или здоровья людей, материальных ценностей; б) неисправное состояние техники, различных механизмов; в) физиологические и биологические процессы; г) общественно опасное поведение человека; Д) нападение животных.
2. Наличность опасности. Опасность признается наличной, если охраняемым законом интересам грозит непосредственная и неминуемая опасность. Будущая или миновавшая опасность не создают состояния крайней необходимости.
3. Действительность опасности. Опасность должна быть реально существующей, а не мнимой. Понятие мнимой опасности и ответственность за причинение в таких случаях вреда аналогичны как при необходимой обороне.
Условиями правомерности крайней необходимости, относящимися к устранению грозящей опасности, являются следующие: 1. Вред в отличие от необходимой обороны причиняется не посягающему, а третьим липам, т. е. правам и интересам лиц, невиновных в создании опасности, либо общественным или государственным интересам. 2. Вред охраняемому законом интересу может быть причинен лишь в тех случаях, когда грозящая опасность не могла быть устранена иными средствами, кроме как путем причинения вреда правоохраняемым интересам. Иначе говоря, крайняя необходимость возникает только тогда, когда причинение вреда одному правоохраняемому интересу есть единственная возможность предотвращения вреда другому правоохраняемому интересу. Именно это условие принципиально отличает крайнюю необходимость от необходимой обороны. 3. Не должно быть допущено превышения пределов крайней необходимости. Под превышением, согласно ч. 2 ст. 34 УК РК, необходимо признавать причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожающей опасности и обстановке, в которой опасность устранялась, когда правоохраняемым интересам был причинен вред, равный или более значительный, чем предотвращенный. Такое превышение влечет за собой ответственность лишь в случаях умышленного причинения вреда. По содержанию закона крайняя необходимость устраняет преступность деяния лишь тогда, когда причиненный вред менее вреда предотвращенного. Данным условием крайняя необходимость также отличается от необходимой обороны, поскольку при последней допустимо причинение вреда даже большего, чем предотвращаемый вред. Кроме того, в отличие от необходимой обороны, вред причиненный в состоянии крайней необходимости, не исключает гражданско-правовой ответственности и может быть возмещен в порядке гражданского судопроизводства.
Обоснованный риск В современных сложных условиях интенсивного развития науки и техники чаще возникает необходимость профессионального риска. Это связано с освоением новой технологии в производстве, проведение научного эксперимента порой невозможно без риска причинения вреда охраняемым законом интересам. Поэтому в ч. 1 ст. 35 УК РК говорится: «Не является преступлением причинение вреда охраняемым настоящим Кодексом интересам при обоснованном риске для достижения общественно полезной цели».
Уголовная ответственность в таких ситуациях за причиненный вред правоохраняемым интересам исключается в связи с тем, что в действиях, ответственных за проводимое испытание лиц, отсутствуют признаки преступления: общественная опасность и противоправность деяния. Обоснованный риск по своей правовой природе - риск профессиональный или хозяйственный, т. к. возможен в любой сфере профессиональной или хозяйственной деятельности и право на него имеет лишь специалист, профессионально занимающийся этой деятельностью, который способен обеспечить соблюдение указанных в ст. 35 УК РК условий его правомерности.
Согласно УК, риск признается обоснованным или правомерным при наличии следующих условий: 1) если риск осуществляется для достижения общественно полезных целей (спасения жизни или здоровья людей, укрепления обороноспособности государства и т. п.); 2) если поставленная общественно полезная цель не могла быть достигнута не связанными с риском действиями; 3) если лицо, допустившее риск, предприняло достаточные меры для предотвращения вреда охраняемым уголовным законом интересам. Риск не признается обоснованным, если он заведомо был сопряжен с угрозой жизни или здоровья людей, экологической катастрофы, общественного бедствия или иных тяжких последствий.
Отличие же обоснованного риска от крайней необходимости состоит в том, что основанием возникновения состояния крайней необходимости является обязательность угрозы причинения вреда правоохраняемым интересам, в результате стихийных бедствий, аварий, общественно опасных действий человека и т. д. Оправданный же риск не всегда связан с опасностью или опасность причинения вреда является лишь возможной. При крайней необходимости действия лица имеют цель - предотвращение вреда. При риске действия направлены на достижение общественно полезного результата с целью улучшения имеющегося. В отличие от крайней необходимости при обоснованном риске ограничений в размере вреда не предусмотрено.
Физическое или психическое принуждение. Поведение человека может рассматриваться как преступление, если оно совершается под контролем сознания и воли этого человека. УК РК к обстоятельствам, исключающим преступность деяния, относит физическое принуждение: не является преступлением причинение вреда охраняемым Кодексом интересам в результате физического принуждения, если вследствие такого принуждения лицо не могло руководить своими действиями (бездействием) ч. 1 ст. 36 УК РК. Нельзя рассматривать в качестве преступного поведение человека, если оно совершено под влиянием физического принуждения, носящего характер непреодолимой силы (связывание, избиение и др.), полностью подавлявшей волю лица. При таком принуждении лицо не могло руководить своими действиями (бездействием). Иное правовое значение придается психическому принуждению (угроза убийством, причинение телесных повреждений, уничтожение имущества и др.). Если общественно опасное поведение совершается под влиянием психического принуждения, то его преступный характер, как правило, не исключается, кроме случаев крайней необходимости. Вопрос об уголовной ответственности за причинение вреда охраняемым Кодексом интересам в результате психического принуждения, а также в результате физического принуждения, вследствие которого лицо сохраняло возможность руководить своими действиями, решается с учетом положения крайней необходимости (ч. 2 ст. 34 УК РК).