Глава 6 ПРОБЛЕМЫ ТИПОЛОГИИ ГОСУДАРСТВ § 1. Критерии типологии государств
Познание государственно-правовых явлений требует поиска общих принципов подхода в их исследовании, отражающих переход государств и правовых систем из одного состояния в другое.
Типология, или классификация по типам государств и их правовых систем, отмечает М. Н. Марченко, представляет собой объективно необходимый, закономерный процесс познания государственно-право- вой материи, отражает логику естественно-исторического процесса развития государства и права, исторически неизбежной смены одних типов государства и права другими, является одним из важнейших приемов и средств познания исторического процесса развития государства и права.
Для теории государства и права типология — важное средство повышения содержательности научной информации, поскольку она дает возможность сделать максимальное число утверждений и выводов о признаках и свойствах объекта по месту, занимаемому им в классификационной системе.
Категория «тип государства и права» занимает самостоятельное место в теории государства и права, так как дает возможность более полно отразить изменяющуюся сущность государства и права, особенности их возникновения и эволюции, увидеть естественно-исторический прогресс общества в целом, как в бытии, так и в развитии государственно-организованного общества.
Первые попытки рационально-теоретической типизации государства и права с позиции их социально-политической характеристики были предприняты еще Аристотелем, который считал, что основными критериями разграничения государств являются количество властвующих в государстве, их имущественное положение и осуществляемая государством цель. Он различал правление одного, правление немногих, правление большинства, а государства делил на правильные (где достигается общее благо) и неправильные (где преследуются частные цели).
Право же, как и государство, Аристотель рассматривает как явление политическое, он считает невозможным существование неполитического права. «Политическое право» есть частью естественное, частью условное (волеустановленное, позитивное) право. Естественное право — то, которое везде имеет одинаковое значение и не зависит от признания или непризнания его. Условное право — то, которое устанавливается законами (писаными и неписаными) и всеобщими соглашениями.
Попытку соединить формально-догматическое и социологическое понимание государства и права предпринял Г. Еллинек, утверждая, что государство и право имеют разные аспекты и определения. Он писал, что, несмотря на постоянное развитие и преобразование, можно установить некоторые признаки, придающие определенному государству или группе государств на всем протяжении их истории черты определенного типа. Он выделяет идеальный и эмпирический типы государств, где первое — это вымышленное государство, которое в реальной жизни не существует, оно лишь должно существовать, выступая мерилом реального государства. То, что соответствует этому критерию, «имеет право возникнуть и существовать, что не соответствует ему, должно быть отвергнуто и упразднено». Практическая значимость идеального типа государства и права усматривается в том, что он выступает в качестве некоего эталона для подражания и совершенствования. Что же касается его теоретической значимости, то она фактически приближается к нулю. «Теоретически научному познанию... идеальные типы государства и права дают весьма мало». Ибо объектом научных исследований служит и всегда будет служить сущее, а не должное, а именно — «тот мир, который уже дан, а не тот, который еще имеет быть созданным».
Эмпирический тип получается в результате сравнения реальных государств друг с другом: древневосточное, греческое, римское, средневековое и современное.
Понимая, что не существует типов государства и права в чистом виде, Г. Еллинек вводит понятие «среднего типа», которое сможет снять противоречия в процессе типологизации государственно-правовых явлений. Кроме этого, он выделяет типы развития и типы существования государственно-правовых явлений (динамические и статические типы государства и права).
Г. Кельзен считал, что в основе типизации современных государств лежит идея политической свободы, поэтому выделяются два типа государственности: демократия и автократия. Отождествляя государство и право, считая, что государство как организация принуждения идентично правопорядку, Г. Кельзен пришел к выводу, что любое государство, включая авторитарное, является правовым. Этот вывод резко контрастировал с доктринами либеральной демократии середины XX в., в которых правовое государство рассматривалось как альтернатива тоталитарным политическим режимам.
Л. Гумплович классифицировал современные ему государства в зависимости от размеров территории и численности населения, подразделяя их на мировые с территорией более 1 млн кв. км и населением более 50 млн человек, великие — от 200 тыс. до 1 млн кв. км и населением от 30 до 50 млн человек, малые — с территорией менее 200 тыс. кв. км и населением до 30 млн человек.
Американский профессор Р. Макайвер также делит все государства на два типа: династические (антидемократические) и демократические. Отличия между ними заключены в степени отражения государственной властью воли общества.
Немецкий политолог Р. Дарендорф, подразделяя все государства на антидемократические и демократические, утверждает, что в результате постепенной демократизации общество классовой борьбы становится обществом граждан, в котором хотя и не исключено неравенство, но создана общая для всех основа и которое делает возможным цивилизованное общественное бытие.
Следует присоединиться к точке зрения А. В. Маликова, что типология государства не может быть чем-то застывшим и окончательным, она требует дальнейшего развития и уточнения, ибо значительный научный материал, накопленный в последнее время археологией, этнографией, историей (включая историю государства и права), политологией, социологией, конституционным правом, в достаточной степени не обобщается в рамках теории государствами права. Более полное рассмотрение типологии государства на этой основе не только возможно, но и необходимо, это — один из путей, ведущих от конкретного материала истории к созданию обобщенной модели развития государственности, а, следовательно, к пониманию сущности и открытию нового в государстве.