Пространственно-временные характеристики становления правового государства
Определяя пространственно-временные характеристики становления правового государства, надо признать, что в нашей стране в 30-е гг. о таковом нельзя было говорить даже с натяжкой, тем более что официальная доктрина по проблемам становления социализма исходила из того, что построить социализм — это значит огосударствить все средства производства в промышленности и обеспечить стопроцентную коллективизацию крестьянских хозяйств. При этом для достижения поставленной цели вполне приемлемыми оказались не только государственное принуждение, но и беззаконие и массовые репрессии.
Подобная практика обернулась трагическими последствиями для сотен тысяч людей, оказала пагубное воздействие на социально-экономическое развитие страны, утверждала в сознании пренебрежение к нормам закона и человеческой жизни.
Итак, проблема правового государства на многие годы ушла со страниц теоретических исследований. Было принято считать, что это буржуазно-либеральная концепция, призванная завуалировать классовую сущность буржуазного государства, хотя многие принципиальные положения, составляющие суть правового государства, активно изучались в рамках проблем, посвященных законности, правопорядку.
Дальше всех, пожалуй, в исследовании названной проблематики продвинулся известный болгарский ученый-юрист Н. Неновски, который еще в начале 80-х гг. писал, что государство не может произвольно манипулировать правом или вообще освободиться от него.
Право «навязывается» государству в силу необходимости, и вместе с тем оно ставит государству известные преграды, определяет границы и каналы его деятельности, т. е. связывает его определенным образом. По его мнению, социалистическим государством можно назвать только правовое государство, так как социализм и произвол несовместимы.
В настоящее время перед теоретиками и практиками правоведения встала конкретная задача сформулировать более четкое концептуальное представление о правовом государстве, ибо невозможно свести функционирование правового государства только к законности и правопорядку. Этого явно недостаточно.
Признаки правового государства. В юридической литературе признаки правового государства раскрываются довольно подробно. В первую очередь отмечается (В. В. Лазарев) сосредоточение всех полномочий государственно-властного регулирования в системе государственных институтов; разделение властей, т. е. недопустимость подмены выполнения функций одной государственной подсистемы (законодательные учреждения, исполнительно-распорядительные органы, суды) другой.
Непременное условие — наличие развитого гражданского общества, в котором функционируют мощные антимонополистические механизмы, препятствующие сосредоточению властных полномочий в каком- либо одном звене или институте, обеспечиваются верховенство и прямое действие конституционного закона.
Особо следует подчеркнуть соответствие внутреннего законодательства общепризнанным нормам и принципам международного права; правовую защищенность каждого от произвольных решений кого бы то ни было, роль и значение судебной власти как средства обеспечения правовой государственности, а также соответствие законов праву, единство прав и обязанностей граждан.
Формирование правового государства требует последовательного проведения в жизнь ряда основополагающих принципов: господство закона во всех сферах общественной жизни, связанность законом самого государства и его органов, незыблемость свободы личности, ее прав и интересов, чести и достоинства, их охрана и гарантированность; взаимная ответственность государства и личности; наличие эффективных форм контроля за осуществлением законов и других нормативно- юридических актов (В. Н. Кудрявцев, Е. А. Лукашева).
Правовое государство самоограничивает себя законом, прежде всего конституцией, устанавливает те принципы и рамки, которые оно не может переступить; это государство, устранившее эксплуатацию чело-
века человеком и строго обеспечивающее равенство всех перед законом, несущее ответственность перед своими гражданами. Выделение взаимной ответственности означает, что человеку должны быть полностью гарантированы его права и защита от любого произвола власти и ее представителей, и наоборот, каждый должен выполнять возложенные на него обязанности. Правовое государство располагает стабильной конституцией и разветвленной системой законодательства, имеет отлаженный механизм, способный обеспечить выполнение указанных задач, а также совокупность специальных органов, подчиняющихся только и исключительно закону и призванных обеспечить прочный правопорядок в стране (А. И. Лукьянов).
Приведенные характеристики правового государства подчеркивают его главный аспект: вся система отношений в обществе и государстве должна строиться на правовых началах. Образно говоря, общественные отношения должны быть освящены правом. Но этот важный вывод не исчерпывает всей полноты проблемы.
Для того чтобы обеспечить построение правового государства, необходимо преодолеть глубоко укоренившееся формально-догматическое, узконормативное восприятие правовой деятельности, когда за реальное право выдаются нормативные решения, которые не считаются с принципами и ценностями общества, потребностями его развития. Такое положение в теории препятствует прогрессу научной мысли, творчеству, способному двигать вперед практику.
С формально-догматической трактовкой права и связана та ситуация, в которой оказалась отечественная юридическая наука. По существу, она выполняла две главные функции: комментирования издаваемых законов и апологии существовавшей долгие годы административно- приказной системы и лежащего в ее основе авторитарного мышления. В рамках же апологии никакая серьезная критика, а значит, и научный поиск невозможны.
Демократия является политической формой, адекватной нормальным экономическим отношениям общества. Это предполагает и демократические правовые формы общественных отношений. Одной из важнейших среди них является юридическая конструкция договора, основанного на свободном волеизъявлении равноправных участников, имеющая не только экономическое, но и политическое значение. В связи с этим необходимо подчеркнуть, что правовое государство невозможно без правовой экономики.
История показала, что без добротной теории, а также без участия правоведов в правотворческом процессе практика рискует пойти по неверному пути. Без глубокой научной экспертизы и широкого обсуждения не должен приниматься и проводиться в жизнь ни один правовой акт.
Юридическая наука призвана сегодня, основываясь на идеалах гуманизма и общечеловеческих ценностях, выработать новое, демократическое правовое мышление как составную часть культуры, в центре которой стоят человек, его права и интересы. Прочными юридическими и организационными гарантиями должно быть обеспечено право каждого человека на демократию. Альтернативы этому нет.
Суммируя сказанное, можно дать определение, что правовое государство есть форма осуществления народовластия, политическая организация граждан, функционирующая на основе права, инструмент защиты и обеспечения прав, свобод и обязанностей каждой личности.
Как справедливо отмечает В. В. Лазарев, формирование и в конечном счете завершение создания правового государства связываются с максимальным обеспечением прав и свобод человека, ответственностью государства перед гражданином и гражданина перед государством, с возвышением авторитета закона и строгим его соблюдением всеми государственными органами, общественными организациями, коллективами и гражданами, с эффективной работой правоохранительных органов,
В нашей современной литературе гражданское общество определяется по-разному: как система негосударственных отношений; как система общественных связей, складывающихся вне сферы политики; как совокупность связывающих граждан производственных отношений; как устойчивая система горизонтальных социальных связей (трудно себе представить, что отсутствуют вертикальные), общественно-политических ориентаций и норм общественного поведения, вырастающих непосредственно из отношений собственности, но не сводящихся к ним; как система взаимосвязей между индивидами, с одной стороны, и между ними и обществом — с другой.
Необходимо учесть еще одно обстоятельство, связанное с историко- генетическим пониманием феномена гражданского общества. О чем идет речь? О гражданском обществе как общецивилизованном феномене, проявляющемся в разные эпохи, в разных обществах и культурах, или о достаточно специфическом феномене, возникшем и получившем развитие только в эпоху становления так называемых буржуазных обществ, или же о каких-то специфически современных формах социальной организации конца XX в.? Понятно, что в каждом из этих случаев представления о гражданском обществе, его развитии, состоянии и перспективах в России будут различаться. В первом случае, например, естественным ориентиром анализа будет определение общецивилизованной специфики и перспектив российского гражданского общества, во втором — полемика ведется вокруг особенностей российского гражданского общества именно в сравнении с классическими западными образцами, в третьем — анализ направляется к современным постклассическим элементам гражданского общества и к оценке российской специфики и в связи с этим их перспектив.
Очевидно, что формирование элементов гражданского общества происходило до начала перестроечных реформ. Другое дело, что его элементы разительно отличались от классических форм гражданского общества Запада, и это затрудняло их критериальное сравнение. Действительно, этапным для становления гражданского общества было то, что политические реформы дали ему возможность «достраивать себя доверху», т. е. освободили некоторое пространство легализации его политического бытия. Это дало возможность сравнивать его с западным феноменом, соотносить с классическими образцами в плане неразвитости, неоформленности. Новая связка получила определенную концептуализацию.
Но, как часто бывает во взаимоотношениях развитой и неразвитой форм, последняя начинает с копирования внешних, поверхностных подобий первой. На поверхности же политического бытия гражданского общества Запада лежат политические партии, развитые партийные системы. Ориентируясь на эти внешние модели, но без учета их многослойной внутренней природы, началось политическое оформление гражданского общества и у нас. Тем более что внешняя форма организации политики через партию, хотя и дискредитированная в период тоталитаризма, была все же достаточно привычной, хотя партии слабы, малочисленны, элитарны, их политический вес незначителен. Процесс политического оформления гражданского общества идет в обход возникшей многопартийности, значительно отличаясь от классических западных образцов.
В развитых зарубежных странах политические партии и другие общественные формирования глубоко интегрированы в ткань государственного механизма, их деятельность в целом дает адаптирующий аффект взаимосвязи между парламентом и правительством (согласование позиций, урегулирование возникающих противоречий и т. д.), позволяет учитывать в государственной деятельности интересы различных социальных слоев и групп населения.
Наша многопартийность выступает не ведущим и магистральным, а скорее вспомогательным и побочным направлением процесса, в роли основных проявляют себя другие структуры, так называемые заинтересованные группы или группы по интересам, которые как нельзя более точно отвечают понятию корпоративизма в гегелевском смысле, развитому впоследствии А. Грамши в концепцию экономико-корпоративной фазы политики. Процесс перехода от монопартийной к многопартийной системе потребует не один десяток лет, ибо главное в ней не наличие большого количества партий, а достижение обществом соответствующей социально-политической дифференциации, осознание социальными группами, слоями общества своих собственных общих интересов.
Гегелевский смысл корпоративности выражает не только специфический момент неразвитости политических форм гражданского общества, но и символизирует связь с историческим опытом его политического становления, которое было далеко не идеальным, так как новые формы организации политики вырастали из старых, утверждаясь в борьбе и в симбиозе с ними. Это, например, разительно отличает его от предложенных примерно в тот же период трактовок А. Токвиля, опиравшегося в основном на американский опыт, в соответствии с которым формы политической организации гражданского общества утверждались «на свободном пространстве», не сталкиваясь с постоянной необходимостью ассимиляции старого.
Формирование гражданского общества в России идет далеко не идеально, новое тесно переплетено и погружено в традиционность. Еще в 1991 г. авторы коллективной монографии «Переход от социализма. Государство и гражданское общество в СССР» рассматривали гражданское общество как гарант существования демократического государства и дальнейшего последовательного развития цивилизации. Они не без основания полагали, что становление гражданского общества в нашей стране, связанное с развитием рыночных отношений, неизбежно натолкнется на непонимание и даже противодействие со стороны российских граждан, так как следствием его станут рост социального и экономического неравенства, жульничества и спекуляции, ломка ряда традиций и другие обстоятельства, которые не воспринимаются населением России.