Гражданское общество в лице самодеятельных ассоциаций людей
(политических партий, религиозных, общественных организаций, профессиональных союзов, кооперативов и т. п.), призванных выражать и защищать как групповые, так и индивидуальные права и интересы, становится в особые политические отношения с государством.
Для понимания характера этих отношений важно иметь в виду следующее. Если государство имеет различные формы осуществления политической власти, как демократические, так и недемократические, то для гражданского общества на уровне политики характерна демократическая форма существования. Чем более развито гражданское общество, тем больше оснований для существования демократических форм государства, и наоборот, чем менее развито гражданское общество, тем более вероятно существование авторитарных и тоталитарных режимов осуществления государственной власти.
В гражданском обществе и в государстве заключены два противоположных механизма консолидации населения всякой страны. Гражданское общество объединяет людей сложным переплетением свободно реализуемых частных интересов, государство же как особый, специально сконструированный для этой цели механизм, — принуждением.
Развитость гражданского общества определяется не столько степенью охвата слоев населения, сколько уровнем развития свободы личности, признаваемой в этом обществе, что может вполне быть использовано в качестве критерия типизации общества с учетом его политических характеристик.
Общество, отличное от государства, существовало всегда, но не всегда оно было гражданским обществом. В условиях существования сословно-кастового, классового строя крестьянин, в отличие от раба (которого можно было продать, убить, ибо он был полностью бесправен), уже пользуется определенной свободой, хотя и остается в ряде случаев объектом купли-продажи. Прогресс в развитии общества связан с обоснованием идеи всеобщего равенства людей, провозглашением прав и свобод личности, ликвидации феодально-сословных привилегий, что положило начало становлению гражданского общества, которое возникает лишь в процессе высвобождения отношений собственности из античной и средневековой общности, отделения государства от социальных структур, обособления его как относительно самостоятельной сферы общественной жизни и одновременно «разгосударствления» ряда общественных отношений,
В этот период первобытный эгоизм буржуазного общества виден как никогда, так как формальное равенство фактически неравных людей по существу было лживым и фальшивым для большинства неимущих. Бурное развитие общества, освобожденного от феодальных основ, показало, что недостаточно только юридического равенства людей, что необходимы материальные гарантии прав и свобод, социальная обеспеченность личности. Растущая поляризация общества, включение в него все более широких слоев населения, использующего различные организационные формы, заставили государство не только считаться с этими процессами, но и встать на путь правового регулирования своих взаимоотношений со всем населением, перестроить свои властные структуры на основе права, требованиям которого оно должно было само подчиниться. Эта тенденция существенно укрепилась в современных условиях, когда государство признало себя обязанным не только поддерживать порядок в обществе, стало не столько правовым, сколько в большей степени правовым социальным государством, функционирующим в условиях общества, которое по многим параметрам — уровню и качеству жизни, социальной обеспеченности, образованию, быту и досугу населения — находится гораздо ближе к социалистическому идеалу, чем любое общество, называющее себя социалистическим. Государство, используя механизм разрешения противоречий, включающий в себя рынок, оказывая воздействие на общественные отношения в целом, исходя из необходимости решения задач охраны и укрепления существующего политико-экономического строя, оказывает на социальные противоречия между трудом и капиталом особое идеологическое влияние, призванное регулировать социально-психолого-политический климат в обществе в целях поддержания такого положения, когда напряженность в отношениях между различными социальными группами, классами выражается уже не в форме социально-политических революций, так как неимущим «есть что терять, они не торопятся приобрести весь мир».
Следует согласиться с Д. П. Горским, что в недалеком прошлом в нашем российском обществе произошло отчуждение партократии, номенклатуры не только от народа, но и от массы рядовых партийных работников. Иногда всю полноту власти фактически захватывает лидер, отчуждая себя от тех групп людей, на которые он опирался, добиваясь в государстве статуса первого лица (ср. Наполеон, Гитлер, Сталин, Брежнев), и если в истории это противоречие в классовом обществе решалось в ходе осуществления классовой борьбы, общенародных движений, то в настоящее время общепризнано, что современный способ — это опора на механизм демократии как на средство снятия, элиминации указанного отчуждения (во всяком случае, как средство сведения его при данных общественно-исторических условиях к минимуму).