3.1. Структуры доминирования и народные практики: вопросы Клода Гриньона и Жана-Клода Пасрона

Клод Гриньон является научным сотрудником Национального института агрономических исследований (INRA), Жан-Клод Пасрон — исследователь Вышей Школы социальных наук (EHESS) в Марселе. Оба эти социолога в совместной работе «Научное и популярное. Мизерабилизм и популизм в социологии и литературе », исходя из своего собственного исследовательского опыта, поставили перед разными социологическими направлениями (и в частности, перед социологией Пьера Бурдье) несколько вопросов, подвергающих сомнению бытующие социологические трактовки народных культур. Жан-Клод Пасрон развивает свои методологические и теоретические размышления в духе нового подхода эпистемологической мысли к социальным наукам. В обобщенном виде он представил анализ этой проблематики в книге «Социологическое суждение», где обосновал расхождение с более ранними своими трактовками, изложенными им в соавторстве с П. Бурдье и Ж.-К. Шамборе доном в работе «Ремесло социолога», в которой авторы стремились в большей степени сблизить социальные науки и науки о природе. Сегодня Ж.-К. Пасрон отчетливо различает социальные науки как исторические, чьи теоретические задачи всегда отчасти остаются связанными с различными специфическими контекстами, и науки помологические (устанавливающие общие законы независимо от контекстов).

Клод Гриньон и Жан-Клод Пасрон показывают, что исследования народных культур, как правило, колеблются между двумя полюсами. Во-первых, популизмом, который, сакрализируя народные культуры как целостные, наделенные символической самодостаточностью (смысла), игнорируют те черты, которыми они обязаны существующим между классами отношениям доминирования и в которые эти культуры оказываются включены. Во-вторых, легитимизмом (или господство-центризмом), рассматривающим народные практики лишь в качестве подчиненных социально более легитимным доминирующим формам, как если бы деятельность доминируемых слоев постоянно соотносилась с деятельностью доминирующих слоев. В социальных науках популизм очень часто понимался как реабилитация народных культур, которым легитимизм зачастую отказывал в какой бы то ни было самобытности. Так, с точки зрения доминирующих норм, нелепо считать игру в шары культурной практикой, тогда как безусловно культурной практикой считается посещение концерта Моцарта. Таким образом, критика легитимизма заимствует у популизма особое отношение — совсем в веберовском духе — к «тому, что в культуре доминируемыхфункционируетещекаккультура, т. е.

в качестве символического овладения социальным положением, независимо от отношений неравенства, которые она поддерживает с другими культурами». Здесь ставится под сомнение легитимизм как этноцентризм класса, т. е. как суждение о продукции народных кругов исключительно с точки зрения господствующих критериев. Этот этноцентризм достигает своей кульминации в классовом расизме — настоящем отрицании человеческого (если критику расизма, принадлежащую Клоду ЛевиСтросу, распространить на отношения между социальными группами внутри одного общества), исключающем народные классы из человеческого универсума культуры и низводящем их до уровня природы, примером чего могут служить классические описания крестьян и рабочих с их дикостью и скотским образом жизни. Популизм же, напротив, игнорирует тот факт, что отношения господства довлеют над универсумами смысла, выработанными в народных группах, которые не являются «сущностями», т. е. целостностями, независимыми от остальных социальных отношений. Кроме того, популистским интеллектуалам с их эстетскими описаниями форм народной жизни, на которые они зачастую проецируют свои собственные художественно-интеллектуальные концепции, не всегда удается избежать классового этноцентризма. Клод Гриньон и Жан-Клод Пасрон делают акцент именно на амбивалентности народных практик относительно доминирующих структур.

Каков же вклад этих исследований в социологию Пьера Бурдье? Социология символического господства предстает у Клода Гриньона и Жана-Клода Пасрона лишь как один аспект исследований народных культур. По их мнению, было бы ошибочным представлять народную продукцию, как иногда это пытается сделать Пьер Бурдье, исключительно в ее связи с доминирующими культурными формами. Например, измерять деятельность представителей народных классов исключительно с помощью в принципе легитимистского инструмента, каковым является понятие культурного капитала (который предполагает владение культурно легитимными ресурсами, такими, например, как школьные дипломы, художественные вкусы и т. д.), означает представлять их лишь в негативном смысле, т. е. «в терминах неполноценности, ограниченности, исключения, лишений, отсутствия выбора, не-потребления и непрактик и т. д.». В этом случае «остается лишь с сокрушенным видом перечислять все различия как лишения, а все инаковости — как недостаточность». Таким образом, социология Пьера Бурдье не всегда может избежать легитимистских ловушек, даже если его анализ оказывается иногда значительно более сложным. Так, в частности, при анализе народного языка социолог учитывает двоякость зависимости (относительно легитимных способов выражения) и автономии (« утверждение языковой контр-легитимности»).

Клод Гриньон и Жан-Клод Пасрон, таким образом, призывают нас сохранять бдительность перед опасностью легитимистского и популистского уклонов, угрожающей любой социологии народных практик. В более широком смысле они подчеркивают, что категория доминирования, хотя и очень важного с точки зрения его стремления к укреплению асимметричных отношений между индивидами, группами и сообществами, тем не менее не является всесильной категорией, достаточной для исчерпывающего анализа социальных практик. Проведенные обоими авторами исследования соприкасаются с некоторыми другими социологическими трудами, например, с работами Франсуа де Сангли о множественности причин, по которым респонденты не отвечают на вопросы анкет и которые не сводятся только лишь к недостаточности легитимной культурной компетентности. Точно так же — в политической науке— некоторыеустановкиК. ГриньонаиЖ.-К. Пасрона совпадают с проведенным Жаном-Франсуа Байяром очень плодотворным исследованием африканских обществ, которые, согласно Байяру, могут быть поняты не только через механизмы зависимости, связывающие их с западными обществами, но также и на основании их собственной логики.