2.2.Методологический индивидуализм
Акцент на коллективном в дюркгеймовской социологии вызвал обратную реакцию преимущественного интереса к индивидуальному. Наиболее радикальная реакция приняла форму того, что Раймон Будон и другие именуют сегодня «методологическим индивидуализмом». Социологи этого направления исходят из отрицания того, что они называют «социологизмом» или «холизмом» (рассматривающим в первую очередь целое, а не его составляющие), т. е. из отрицания «постулата, в соответствии с которым в ходе анализа можно пренебречь индивидом, являющимся продуктом социальных структур». Методологический индивидуализм, напротив, провозглашает, что «для объяснения какого-либо социального явления, относящегося к области демографии, политологии, социологии или любой другой отдельно взятой социальной науки, необходимо реконструировать мотивации индивидов, затрагиваемых данным явлением, и рассматривать это явление как результат агрегирования индивидуальных действий, продиктованных этими мотивациями. Данное положение действительно для любой формы объясняемого явления — независимо от того, идет ли речь о частном случае либо о статистической закономерности, выражается ли данное явление совокупностью количественных или качественных данных и т. д.». Таким образом, индивиды рассматриваются в качестве базовых атомов анализа социальных процессов, коллективное же представляется в качестве простого результата индивидуальных действий, получаемого путем агрегирования и сложения. Так, «поскольку социальные явления всегда состоят из совокупности действий, социолог должен сводить эти явления к индивидуальным действиям, из которых они слагаются». Экономика (в ее неоклассическом виде, близком к парадигме рынка) в этом случае представлена в качестве отправной дисциплины, поскольку такая методология является для нее «традиционной». Соответственно, индивидуалистическая социология разделяет с ней «постулат о рациональности» акторов. Именно поэтому противники индивидуализма говорят иногда о «либеральной социологии» (в смысле экономического либерализма с его homo oeconomicus, производящего подсчеты расходов и доходов). И все же следует заметить, что сами работы Раймона Будона зачастую гораздо сложнее, чем прямое следование этим систематическим и всеобъемлющим принципам в научной практике.
В привычном противопоставлении коллективного и индивидуального особенно проявляются характерные для социальных наук трудности в осмыслении взаимопорождения частей и целого. Именно эту проблему некоторое время назад попытался поставить психолог Жан Пиаже (1896-1980) в своих социологических размышлениях: «социальное целое не есть ни объединение существовавших ранее элементов, ни новая целостность, но есть система отношений, каждое из которых как таковое порождает изменение элементов, которые оно соединяет». Этот же вопрос недавно был вновь сформулирован философом-экономистом Жаном-Пьером Дюпюи в его весьма неоднозначном толковании истории экономического либерализма, которое подводит его к идее « взаимодетерминированности целого и частей »: « Целое продолжает оставаться результатом соединения элементов, но сами элементы одновременно зависят от целого. Не существует более отношения дедукции — есть только отношение взаимной детерминированности». Теоретические подходы, именуемые конструктивистскими, в самой разной форме бросили вызов традиционным взглядам, что предполагает смещение самого предмета социологии: это и не общество и не индивиды, представленные как отдельные целостности, но отношения между индивидами (в широком смысле, а не только взаимодействия « лицом-к-лицу» ), а также объективированные миры, которые индивиды производят и которые служат им основаниями, являясь конституирующими одновременно и для индивидов, и для социальных явлений . Методологический индивидуализм включает в себя не только интерсубъективное измерение (связи между индивидами) социальной реальности, но так же, как отмечает философ Микаэл Сандел в своем анализе индивидуалистических предпосылок американского либерализма, и его интрасубъективное измерение, т. е. множественность идентичностей, конституирующих одного индивида, его многочисленные лики. Итак, новые социологии в противовес холизму и одновременно индивидуализму пытаются постичь множественных индивидов в качестве продуктов и производителей разнообразных социальных отношений.