4. ДЖОН ЭЛЬСТЕР: ГРАНИЦЫ ИНДИВИДУАЛИСТИЧЕСКОЙ РАЦИОНАЛЬНОСТИ И СКРЕПЫ ОБЩЕСТВА
Родившийся в Норвегии в 1940 г. Джон Эльстер является профессором политологии и философии в Чикагском университете. В 1971 г. в Париже под руководством Раймона Арона (1905-1983) он подготовил диссертацию по К. Марксу, затем в Соединенных Штатах участвовал в формировании научного направления, получившего в 1980-е годы название «аналитический марксизм» и объединившего авторов, которые использовали для прочтения Маркса научный аппарат методологического индивидуализма. Таким образом, Джон Эльстер занял позицию, граничащую с индивидуалистской парадигмой и связаннойсней теорией рационального выбора ( rationalchoice theory). Именно с этих позиций он разрабатывал проблему границ рациональности. Особенно сильна теоретическая сторона его исследований, а используемые им примеры чаще всего представляют собой либо типичные случаи из обыденной жизни, придуманные или упрощенные ученым (в традиции англо-американской аналитической философии), либо материалы, заимствованные из работ других авторов и проанализированные вторично.
В своей работе «Скрепы общества» он делает еще один шаг вперед в изучении границ индивидуалистической рациональности в социальных науках. Методы, заимствованные им из теории рационального выбора, сконцентрированной на поисках индивидами личного рационального интереса (rational self– interest), показались Джону Эльстеру недостаточными для того, чтобы решить вопрос о возможности социального порядка под двойным углом зрения координации ожиданий, установившихся между различными акторами, и существования форм кооперации.
В поисках дополнительных средств он обратился, таким образом, к теории социальных норм, поскольку «социальные нормы дают важнейшую категорию мотивации действия, не сводимую к рациональности или какой-либо иной форме механизма оптимизации». Социальные нормы предстают в качестве коллективно разделяемых типов поведения, навязывающих себя в качестве императивов. Этим императивам надлежит следовать в соответствии с логикой — в значительной степени механистической, а подчас бессознательной — своего рода «умственного ступора» , который может быть вызван подавлением сильных эмоций». В этой связи Джон Эльстер перечисляет целый ряд социальных норм, детерминирующих соответствующие виды деятельности: нормы потребления, взаимоотношений, кодексы чести, нормы наказания, нормы сотрудничества, нормы распределения и т. д. Данные нормы не являются взаимоисключающими; каждый индивид может одновременно «верить в различные нормы, которые могут иметь противоречивые последствия в отношении данной ситуации». Анализируемые в книге примеры касаются проблемы коллективного действия и социальных переговоров. На этом основании можно выделить три основных положения: 1) некоторые типы поведения лучше объяснять, исходя из расчетов индивидами оптимизации своей ситуации; 2) другие типы поведения лучше объяснять, привлекая понятие социальных норм; 3) иные действия можно рассматривать, исходя из смешанных мотиваций, сочетающих в виде многочисленных фигур и динамик индивидуальную рациональность и социальные нормы.
Выдвигаемая Джоном Эльстером теоретическая схема предлагает два пути:
— первый путь утверждает необходимость преодоления классических антиномий социальных наук, но не решает задачи, которые ставит перед собой анализ процессов взаимопорождения, и ограничивается предложением двух дополняющих друг друга, но не связанных между собой точек зрения (рациональный выбор/социальные нормы);
— второй путь предполагает преимущественное изучение взаимопорождения, пытаясь осмыслить взаимодействия (в особенности в случае смешанных мотиваций).
* * *
Ряд авторов, которые первоначально придерживались скорее индивидуалистской ориентации, попытались преодолеть некоторые из ограничений, присущих данной теоретической схеме. В этой связи следует в первую очередь назвать заново «открытого» во Франции в 1980-е годы классика социальных наук, немецкого социолога Георга Зиммеля (1858– 1918). Если Георг Зиммель и рассматривал «социальные нормы» как возникающие из «индивидуальных действий», то в то же время он отмечал, что «будучи единожды сформированы, эти нормы оказывают воздействие на индивида». По этому же пути идет и
Томас Шеллинг в своем исследовании взаимоотношений микро/макро. Он утверждает, что «в ситуациях, когда поведение и выбор людей зависят от поведения или выбора других людей, обычно бывает невозможно перейти к сложным соединениям посредством простого сложения или экстраполяции. Для установления такой связи мы, как правило, должны принять во внимание систему взаимодействий между индивидами и их окружением, т. е. между индивидами и другими индивидами или между индивидами и коллективом». Ловушка подстерегает нас здесь не только со стороны холизма («выведение поспешных следствий относительно намерений индивида, исходя из наблюдений за коллективом индивидов»), но также и со стороны ограниченного индивидуализма («выведение поспешных следствий относительно поведения коллективов, исходя из индивидуальных намерений»).