4. ПОНЯТИЕ РЕПЕРТУАРА
Наряду с шюцианским понятием накопления наличных знаний во многих разделах социальных наук распространилось понятие репертуаров (или прилегающих друг к другу понятий), из которых индивиды или группы индивидов черпают разнообразные (интериоризированные или экстериоризированные) и даже противоречащие друг другу ресурсы. Соответственно каждый индивид имеет доступ к сложному перечню, составленному из разрозненных инструментов. Это понятие перечней способствует формированию менее однотипного и более слитного взгляда на индивидов. Ниже приводится краткий обзор некоторых из таких подходов.
Социолог Анн Свидлер, усомнившись в традиционном понятии культуры как однородной и интегральной совокупности ценностей и норм, «детерминирующих» поведение индивидов и групп, попыталась реинтегрировать культурные формы в действие. С этой целью она предложила альтернативное определение культуры как «своего рода "ящика для инструментов" (tool kit) с символами, историями, ритуалами и мировоззрениями, которые люди могут использовать в различных конфигурациях для решения разного рода проблем» в качестве «культурных компонентов» конструирования «стратегий действия». Понятие стратегии в данном случае предполагает не «сознательно сформулированный план», а «общий тип организации действия», включающий пред-конституированные привычки и представления. Из этих перечней или ящиков для инструментов, способных содержать антагонистические «символы», акторы отбирают различные элементы для того, чтобы вырабатывать свою линию поведения. Таким образом, культурный ансамбль одновременно дает акторам и «репертуар компетенций», который в то же время «ограничивает пространство наличных стратегий».
Сходным образом антрополог Жан-JIy Амсель в противовес «эссенциалистскому видению культуры» защищает идею «резервуара практик », который служит «акторам для постоянного возобновления торга по поводу их идентичности » . Компоненты этого резервуара «мобилизуются акторами в зависимости от той или иной политической обстановки»3. Идентичность актора или группы акторов понимается, таким образом, как временный результат торгов между разрозненными элементами, а понятие смешанных логик постулирует «исходный синкретизм, смесь».
Английский историк Джеффри Ллойд ополчился против широко используемого в социальных и исторических науках понятия «ментальности». Если понятие ментальности предполагает определенную связность и стабильность «рекуррентных и вездесущных схем идей, верований и форм поведения», то историческое исследование подводит к «выделению у одних и тех же индивидов, в нашем ли собственном обществе, в Древней Греции или Древнем Китае, очень разных способов рассуждения в процессе выражения мысли, верований, аргументов, доказательств, и все это — в крайне разрозненных областях дискурса». Разнообразие верований и видов деятельности не позволяет сообщить одному и тому же индивиду или одной и той же группе индивидов «единственную и определенную ментальность», а обращает наше внимание на множественность коммуникационных контекстов.
Подобная точка зрения таит в себе разного рода опасности, на которые указал Мишель Добри: она препятствует выявлению различных ресурсов, доступных на данный момент (для одного актора или группы акторов), иигнорирует «практическиедилеммы, с которыми сталкиваются акторы в ходе своей деятельности». Поэтому очень часто акцент делается на тесной связи между выбором наличных ресурсов и логикой переживаемых ситуаций.