1.2. Субъект и объект
Другая схема классической философии выводит на сцену субъекта, противостоящего миру объектов. Чаще всего оба эти понятия определяются через их оппозицию. Определения понятия объективного2 раскрывают нам известное число семантических вариаций, которые сложились в результате философского толкования этого термина:
• «Противостоящее субъективному (в смысле кажущееся, нереальное): то, что составляет объект, реальность, пребывающая "в себе", т. е. независимо от какого бы то ни было знания или идеи»;
• «Противостоящее субъективному (в смысле индивидуального): то, что действительно для любого разума, а не только для того или иного конкретного индивида»;
• « Не зависящее от воли, как не зависят от нее все физические явления»;
• «Противостоящее субъективному (в смысле сознательному, ментальному): объективный метод есть метод внешнего наблюдения», направленный в этом случае на «объективный или внешний мир» (противопоставляемый «внутреннему миру»).
Совершенно очевидно, что мы имеем дело с целой совокупностью семантических разветвлений paired concepts, уже упоминавшихся или иных (как, например, индивидуальное/коллективное, произвольное/непроизвольное, сознательное/бессознательное или внутреннее/внешнее).
Социологическое употребление этих понятий связано с историей их предшествующего употребления в философии. Укажем два наиболее важных типа такого употребления, которые избрали в качестве мишени для критики исследователи в области социальных наук, пытающиеся найти иной путь развития последних. Так, Пьер Бурдье в своей книге «Практический смысл», подвергая двойной критике объективизм и субъективизм, дает два последовательных определения объективизма1:
1. Объективизм имеет целью «установить объективные закономерности (структуры, законы, системы отношений и т. п.), независящие от сознания и воли индивидов»2. Здесь мы имеем, с одной стороны, закономерности, структуры и — имплицитно — коллективное и внешний мир, а с другой стороны, — сознания, воли, индивидов, а следовательно, внутренний мир. С этой точки зрения объективизм утверждает примат объективного в анализе социальных явлений, а субъективизм — превосходство субъективного.
2. «Объективизм трактует социальный мир как спектакль, предлагаемый наблюдателю, стоящему на некоей "точке зрения" в отношении действия. Внося в предмет принципы собственного отношения к нему, этот наблюдатель ведет себя так, словно его единственным предназначением является познание». В этом определении более или менее явно противопоставляются наблюдатель, спектакль и внешне-теоретическое познание — актору, действию и внутрипрактическому познанию. Объективизм в таком случае является типом отношения к социологическому объекту, которое стремится a priori, в частности, в силу своего внешнего положения, не распознающего конституирующие его практические употребления, придать объекту определенную устойчивость и однородность некой вещи, расположенной непосредственно перед субъектом. И наоборот, субъективистская позиция относительно действия будет строиться на точках зрения действующих субъектов.
Таким образом, в обоих этих определениях объективизм и субъективизм предстают в социальных науках как подходы, способные более или менее очевидным образом объединить два уровня анализа: 1) конкурирующие концептуальные универсумы, описывающие социальные явления, исходя из различных точек отсчета (примат объективного мира или субъекта), и 2) различные подходы, привлекаемые исследователем относительно социологического объекта, который он пытается сконструировать. Во всяком случае, объективизм и субъективизм являются двумя полюсами социологического анализа, а в массовой продукции по социальным наукам мы можем найти множество работ, которые довольствуются тем, что противопоставляют объективистский и субъективистский подходы.
Таким образом, перед социологами, пытающимися сойти со слишком проторенных дорог, стоит двойная задача: 1) в концептуальном плане — выявление связей между объективными и субъективными аспектами социального мира и 2) в плане конструирования социологического объекта — установление связи между внешней точкой зрения наблюдателя на то, что он изучает, и способами восприятия и переживания акторами того, что они делают в ходе своих действий. Вторая задача вовлекает социологическую рефлексию самого исследователя, поскольку последний должен включить в свое построение объекта рефлексию по поводу своего отношения к объекту.