3. К ПРОБЛЕМАТИКЕ КОНСТРУКТИВИЗМА

То, что мы определяем в качестве конструктивистской проблематики, не следует рассматривать как новую «школу» или новое единое «направление». Речь идет скорее о пространстве проблем и вопросов, над которыми работают исследователи, весьма отличающиеся друг от друга в том, что касается их интеллектуальных траекторий, используемых методологических концептов, вводимых в оборот методов или их отношения к эмпирической работе. Используя выражение Витгенштейна, можно сказать, что мы имеем дело скорее с неким фамильным сходством между этими различными работами и авторами, чем с единой субстанцией, которая скрывалась бы за понятием «конструктивизм». Тем не менее, несмотря на реальные различия, могут быть выделены некоторые точки соприкосновения, и прежде чем обратиться к анализу каждого из упоминаемых авторов, мы попытаемся дать общую характеристику этих совпадений.

С конструктивистской точки зрения, социальные реальности постигаются как исторические и повседневные конструкции индивидуальных и коллективных акторов. Именно это переплетение множественных конструкций, как индивидуальных, так и коллективных, не зависящее, впрочем, от отчетливо выраженной воли, ускользает от контроля со стороны участвующих акторов. Понятие конструкций возвращает нас к продуктам (имеющим относительно длительное существование или временным) предшествующих разработок и одновременно к процессам, находящимся в состоянии реструктуризации. Таким образом, для конструктивизма историчность является главным понятием в трех аспектах. Во-первых, социальный мир конструируется, исходя из прошлых пред-конструкций; в этом аспекте конструктивизм следует Марксу, который писал: «Люди делают свою историю, но они делают ее не так, как им вздумается, при обстоятельствах, которые не сами они выбрали, а которые непосредственно имеются налицо, даны им и перешли от прошлого». Во-вторых, прошлые социальные формы воспроизводятся, присваиваются, смещаются и видоизменяются, а другие формы изобретаются в ходе действий и во взаимодействиях (при контактах «лицом-к-лицу», в ходе телефонных, письменных и т. п. взаимодействий), имеющих место в повседневной жизни акторов. В-третьих, это прошлое наследие и этот повседневный труд открывают поле возможностей в приходящем будущем (I'a-venir). Как замечает философ ЖанЛадриер, «действие, являясь историческим, располагается и объективируется в некоей внешней сфере, которая неуничтожимым бременем давит на существующее, но в то же время открывает этому существующему будущее ». В этом историческом процессе социальные реальности являются одновременно объективированными и интериоризированными. С одной стороны, они соотносятся с объективированными мирами: индивиды и группы пользуются словами, предметами, установлениями и институциями и т. д., оставленными предшествующими поколениями, люди изменяют их и создают на их основе новые слова, предметы и т. п. Эти объективированные, а следовательно, внешние по отношению к людям ресурсы в свою очередь оказывают давление на их действие, являясь одновременно точкой опоры для этого действия. С другой стороны, эти социальные реальности вписываются в субъективные и интериоризированные миры, образованные главным образом формами чувствования, восприятия, представления и познания. Методы обучения и социализации делают возможной интериоризацию внешних миров, а индивидуальные и коллективные практики акторов приводят к объективизации внутренних миров. Речь идет о двойном движении интериоризации внешнего и экстериоризации внутреннего, которое рассмотрел Жан-Поль Сартр (1905-1980) в своем историческом анализе диалектической философии Гегеля (1770—1831). Поскольку внешние социальные миры характеризуются относительным разнообразием, то и внутренние миры также обнаруживают (в большей или меньшей степени) свою множественность.

Эти точки зрения следует отличать от тех, согласно которым социальная реальность является «лишь представлениями». Такой подход присущ, например, работам, стоящим на пересечении психологических дисциплин и наук о коммуникациях, например, работам Поля Вацлавика, которые, впрочем, также иногда называют «конструктивистскими». Подобные взгляды, в отличие от конструктивизма, о котором мы говорим, склонны к отрицанию механизмов объективации, материализации и стабилизации социальных реальностей и, следовательно, того способа, посредством которого миры объектов, составляющих наши универсумы, образуют одновременно ограничения и отправные точки наших действий. Если верно, что представления участвуют в конструировании социальной реальности, то они, тем не менее, отнюдь не исчерпывают эту реальность. С другой стороны, высказывания, превращающие социальный мир только в продукт наших представлений, выражают своего рода скептицизм и даже нигилизм относительно существования мира, мало совместимые с научными целями. Если конструктивистские точки зрения, в том виде, в каком мы их здесь рассматриваем, и предусматривают момент де-конструктивизма, подвергающего сомнению все то, что представляется как «данное», «естественное», «вневременное», «необходимое» и/или «однородное», то, вслед за этим, они предполагают исследование процессов конструирования социальной реальности (момент ре-конструкции). Сказать про дом, что он « сконструирован » , означает просто, что он есть результат человеческого труда и что он не существовал вечно, а вовсе не то, что он не существует, совсем наоборот. Таким образом, конструктивистские подходы суть новые формы реализма, которые, тем не менее, отличаются от классических форм позитивизма, поскольку они задаются вопросами относительно «данности» и оставляют простор для множественности реальностей, отношения с которыми следует осмыслить.

Речь здесь идет лишь о моментах совпадения разных тенденций, выраженных в обобщенном виде. Между тем позиции авторов, о которых мы упоминали, различаются по целому ряду более или менее связанных между собой вопросов. Так, в частности, авторы

—  в разной степени отступают от традиционной концепции историчности, а именно от эволюционистского видения развития истории как однонаправленного (в одном только направлении) и одномерного (различные аспекты общества эволюционируют вместе в одном направлении);

— они по-разному подходят к двум сторонам одного вопроса: с одной стороны, об относительном постоянстве или прерывности движения одного и того же актора в различные периоды его жизни, а с другой — относительно целостности актора или кризиса его идентичности на протяжении одно и того же момента;

— в процессе конструирования социологического объекта не все уделяют одинаковое место социологической рефлексии, т. е. обращению к собственному «Я», к своей деятельности, к используемым средствам или к своим взаимоотношениям с опрашиваемыми;

—         не все сходятся в том, что касается отношений между научными формами познания социальной реальности (свойственными социологам) и обычными формами (свойственными акторам): некоторые настаивают на «эпистемологическом разрыве» между этими формами, тогда как других больше интересует то, что эти формы сближает;

—  некоторые из позиций предстают, по выражению Альфреда Шюца (1899-1959), конструкциями второго порядка, т. е. научно смоделированными конструкциями, построенными на основе обыденных знаний и повседневных взаимодействий акторов, а следовательно, конструкциями конструкций. Другие включают в свои схемы более широкие пространственно-временные связи между акторами, которые вовсе не обязательно осознаются последними и которые осуществляются не через прямые взаимодействия. Каждому из этих двух полюсов соответствует разное видение различных измерений социального мира;

— наконец, если каждая из этих позиций пытается преодолеть противоположность между макро– и микросоциологиями, между познанием объединяющих социальных структур и анализом действий и взаимодействий «лицом-к-лицу » самих акторов, то происходит это по-разному в зависимости от того, исходят ли эти позиции из структур или из взаимодействий. Именно в этом смысле разница позиций, указанная в предыдущем пункте, распространяется и на вопрос о макро– и микроотношениях.

Таковы общие и специфические черты различных конструктивистских подходов, которые мы попытаемся проанализировать в последующих главах.