2.1. От критики cубстанциализма к истории социальной группы: пример кадров во Франции
Предложенный Люком Болтански подход отличается от классических теорий социальных групп (стремящихся дать ответы на вопросы типа: Как можно определить кадры? Кого к ним причислять? Какова их численность? и т. д.), исходящих в целом из очевидности существования группы как вещи, четко ограниченной и поддающейся разграничению, укорененной в экономическом и/или техническом порядке. Глубоко переработав идеи Витгенштейна, Болтански пытается освободиться от этого еубстанциализма («поиски субстанции [substance], которая соответствовала бы имени существительному [sub st ant if]») на примере изучения специфической для французского общества группы «кадров». В данном случае речь, конечно же, идет не об отрицании такой группы, как «кадры», которая отчет либо просматривается как в дискурсах, так и в институтах («от имени какой науки можно отказать в «реальности» принципу идентификации, с которым социальные агенты согласуют свои верования?», — спрашивает Люк Болтански), речь идет о том, чтобы принять во внимание «якобы непреодолимые трудности, на которые наталкивается работа по определению и установлению « объективных » критериев », и, следовательно, о том, чтобы осмыслить отличным от объективистского способом реальность этой группы. Поэтому Болтански прибегает к истории, которая позволяет де-натурализироватъ существование группы «кадров», представляющейся нам сегодня столь «естественной», и осмыслить социоисторичес- кий процесс ее натурализации'. «Для того чтобы выйти из замкнутого круга бесконечных и безрезультатных дискуссий относительно "положения класса" кадров, следовало бы начать с того, чтобы отказаться от попыток дать "предварительное определение" группы и выбрать в качестве предмета историческую ситуацию, в которой сформировались эти кадры в качестве отчетливой группы, обладающей своим именем, организацией, своими идейными лидерами, системами представлений и ценностей». Каким же образом можно это сделать? Сделать это можно, «поставив вопрос относительно работы по перегруппировке, по включению и исключению из данной группы, продуктом которой и является сама эта группа, а также проанализировав социальную работу по определению и разграничению, сопровождавшую формирование группы и способствовавшую в процессе объективации ее превращению в нечто "самособой-разумеющееся"». Таким образом, мы получаем не «объективную», но объективированную группу. Поскольку группа «кадров» воспринимается сегодня как совокупность индивидов, не похожих друг на друга по целому раду показателей (социальное положение и образование, типы выполняемых функций на предприятии и т. д.), акцент делается на двух — символической (коллективная и сопровождающаяся конфликтами работа по определению и вычленению группы) и политической (институционализация группы через ее лидеров, в частности, профсоюзных и политических) — составляющих процесса относительной гомогенизации группы, социоисторического производства «зыбкой целостности» (так названо заключение книги) в период 1930-1960 г. Это исследование, сконцентрированное на особой социальной группе, подкрепленное историческими и эмпирическими данными, позволяет нам более широко взглянуть на социальные классы как на продукты исторической диалектики между предустановленными и реконституированными разнородностями и символическими и институциональными формами унифицирования.
После выхода в свет книги Болтански «Кадры» Пьер Бурдье также углубил свою концепцию классов в более конструктивистском духе. Он предложил, в частности, ввести различение между возможным классом, «классомтеоретическим» или «классом на бумаге», понимаемым как «совокупность агентов, занимающих сходную позицию, которые, будучи размещены в сходных условиях и подчинены сходным обусловленностям, имеют все шансы для обладания сходными диспозициями и интересами и, следовательно, для выработки сходной практики и занятия сходных позиций», и между классом мобилизованным, классом «актуальным» или «реальным», обладающим идейным лидером, общими институтами и представлениями. В отдичии от классического разделения в рамках «марксистской» традиции между «классом в себе» (объективным) и «классом для себя» (субъективным), переход от первого ко второму не представляется неизбежным. Так, «более тесное сближение наиболее близких элементов уже никогда не бывает необходимо, неизбежно (из-за эффектов непосредственной конкуренции, которые ставят заслон), но и сближение наиболее отдаленных тоже не всегда является невозможным. Так, если более вероятно мобилизовать в одной реальной группе только рабочих, чем рабочих и их работодателей, то тем не менее возможно, например под угрозой международного кризиса, спровоцировать их объединение на базе национальной идентификации». Здесь мы достаточно близко подошли к весьма глубоким положениям самого Маркса о «парцельных крестьянах», которые могли бы рассматриваться в качестве класса, благодаря, в частности, схожести «экономических условий», но которые никогда не стали классом вследствие отсутствия «национальной связи» и «политической организации».