4.2. Генетический подход
Генетический подход к социальным группам и способам классификации, а также к социальным объектам в более широком смысле получил определенное развитие во Франции в 1980-е годы в духе дальнейшего развития трудов Люка Болтански, Алена Де- розьера и Лорана Тевено. С 1990 г. начал даже выходить посвященный этому направлению междисциплинарный журнал «Генезис. Социальные науки и история» («Geneses. Sciences sociales et histoire»). Это направление исследований следует указаниям Маркса, данным им при анализе «товарного фетишизма»: «Размышление над формами человеческой жизни, а следовательно, и научный анализ этих форм вообще избирает путь, противоположный их действительному развитию. Оно начинается post festum, т. е. исходит из готовых результатов процесса развития[курсив мой. — Ф.Я.]». Для того чтобы эти «результаты» не казались вполне естественными вещами, авторы названных работ попытались прояснить процесс «развития» этих результатов. Назовем лишь нескольких наиболее примечательных работ:
— Американский социолог Э. Зирабэйвел, опираясь одновременно на социологию Дюркгейма и Шюца, провел наиболее оригинальные исследования исторического формирования стандартизированной меры времени в мировом масштабе (принятие Greenwich Mean Time и мировой системы часовых поясов).
— Историк Жерар Нуарьель предпринял научно– теоретический синтез многочисленных исторических, социологических, этнологических или экономических работ по проблемам рабочего класса во Франции в конструктивистском ключе. Впоследствии он расширил поле своих изысканий, включив в него формирование «национального».
— Экономист Робер Салэ исследовал процесс возникновения и институционализации категории «безработица», а социолог Кристиан Топалов продолжил эту тему.
* * *
Генетический подход, таким образом, способствовал обновлению социальных наук в целом, сделав возможными эвристические междисциплинарные связи, но он также обнаружил свои пределы. Ему угрожает двойная опасность: во-первых, поиски (бесконечные) «истоков» (с постоянным погружением все более вглубь прошлого) и, во-вторых, анализ социальных практик, который замыкается на (предуготовленном) прошлом, не принимая в расчет, что историчность подразумевает также и работу настоящего как открытости в будущее. Эта двойная ловушка была хорошо подмечена Мишелем Фуко, когда он противопоставлял генеалогический подход, «склонный к поискам бесчисленных начал», «открытию первоистоков»: «ведь за вещами скрывается "совсем другая вещь": не некая вневременная тайна их сущности, но тайна, состоящая в том, что у них нет сущности, что их сущность была постепенно, шаг за шагом выстроена на чуждых ей основаниях».