В «кибернетической» трактовке социального управления
социологическая сущность происходящего улетучивалась, а социальное управление сводилось к управлению общественному. Здесь не шла речь о больших социальных группах и социальных институтах. На первый план выходило некое интегративное — социокультурное, социально-экономическое, социально-политическое и даже кибернетическое — понимание социального управления. Иными словами, любое управление, хоть в какой-то мере касающееся людей.
В рамках второго направления социальное управление понималось как внутридисциплинарная область социологии. По предположению НА Аитова, в качестве социологического знания социальное управление выступало сознательным, планомерным научным регулированием общественных отношений и социальных процессов271. Как и другие отечественные социологи, Аитов выделял два уровня управления. Первый — регулирование и планомерное управление процессами перерастания социализма в коммунистическое общество: превращение труда в первейшую жизненную потребность, всестороннее развитие личности, стирание социальных различий между рабочим классом и колхозным крестьянством, жителями города и деревни и т.д. Второй — совершенствование социалистических отношений, т.е. социальных процессов, не изменяющих сущности нового строя: миграционные передвижения населения и социальные перемещения, изменения профессиональной структуры и текучесть кадров, улучшение условий труда и социально-психологического климата и др.
Таким образом, приобретая социологическую окраску, социальное управление превращалось в отрасль социологии или частно-теоретическую концепцию. Здесь за точку отсчета было взято социологическое понимание рассматриваемого понятия. Если в «кибернетическом» подходе речь шла о принципах общей теории социального управления (науки управления), зачастую трактуемых в философском или социально-философском смыслах, то в узкой трактовке рассматривались социологические концепции, принципы, методы и проблемы, связанные с управлением.
В качестве отрасли или уровня социологической науки социальное управление представляло собой планомерное регулирование социальных процессов. Когда о социальном управлении говорилось в этом значении, то речь, как правило, шла о стирании социальных различий между жителями города и деревни, работниками умственного и физического труда, миграционных передвижениях населения и социальных перемещениях, изменении профессиональной структуры и текучести кадров, улучшении условий труда и социально-психологического климата27 . Этими, социальными по своей природе, процессами надо было управлять, их следовало организовывать, планировать . их динамику и т.д.
В чисто социологической трактовке социального управления выделялся отдельный идейно-теоретический пласт знания, резко отличавшийся от знания прикладного, который, как мы увидим позже, ограничивался рамками предприятия, района, города, региона. Идейный или идеологический пафос социального управления, заданный социологам извне — со стороны общественного мнения и идеологии, — привносил в понимание социализма некую романтику. В 60 — 80-е гг. XX в. все еще казалось, что можно построить социализм с человеческим лицом, избавиться от «родимых пятен» капитализма (эксплуатации человека человеком, классовой борьбы, бедности и неравенства). Создаваемая для социального управления социологическая теория являлась своеобразным кормчим, указывающим путь к светлому будущему. Много позже выяснилось, что социализм, особенно в том виде, в котором он существовал в СССР, есть естественно протекающий процесс, обладающий собственными законами и тенденциями, большинство из которых социологическая наука в те годы не знала, да и не могла знать. Управлять им или планировать его было невозможно, во всяком случае, на основе принципов и программ тех лет.
Определенное преувеличение роли социального управления наблюдается и сегодня. Так, по мнению В.И. Франчука, беды нынешней России происходят от недостаточного развития данной науки и непонимания бизнесменами ее возможностей: «все чаще стала проявляться неспособность наших руководителей решать проблемы, стоящие перед обществом. Если бы.существовала адекватная теория социального управления,
то вряд ли бы возможны были грубейшие ошибки, приведшие к распаду СССР, приватизации собственности, криминализации общества, массовой нищете и безработице». По мнению автора, теория социального управления должна стать инструментом руководителей разного уровня и организаций, не только позволяющим им прогнозировать изменения социальных процессов, но и подсказывающим способы оптимального воздействия на них. Основные принципы новой концепции социального управления, адекватного потребностям России XXI века, видятся В.И. Франчуку в следующем:
1. социальное управление является свойством, внутренне присущим любой социальной организации, поэтому для понимания сущности социального управления следует исходить из содержания понятия «социальная организация»;
2. под социальной организацией понимается достаточно устойчивая социальная целостность, подобная разумному живому организму, обладающему способностью выявлять (обнаруживать) и решать свои проблемы (удовлетворять потребности), благодаря которой он обеспечивает свое существование. При этом проблемы организации рассматриваются как отклонение от принятых в ней (формальных или неформальных) норм существования. Примерами являются организации как естественного (семьи, общины, исторически сложившиеся города, поселения, общество), так и искусственного происхождения (фирмы, концерны, корпорации, транснациональные компании, финансово-промышленные группы). Подобное представление встречается у Г. Спенсера, Т. Парсонса, Р, Мертона, С. Янга и др. и является дальнейшим развитием организмического направления в социологии;
3. выявление и решение проблем являются главными функциями организации, в то время как целеполагание и целедостижение играют вспомогательную роль. Цели являются средством решения проблем, а не проблемы решаются для достижения целей;
4. решение проблем организации заключается в реализации мер, направленных на устранение отклонений от принятых в организации культурных
ценностей273.
ДЛЯ решения практических задач социального управления автор предлагает использовать такие процедуры, как введение взамен старых новых нормативно-правовых актов; структурные преобразования; введение новаций (изобретений, открытий, технологий); формирование и введение новых культурных ценностей; регулирование межорганизационных отношений. Указанные функции осуществляются в любой организации, включая общество. Однако не все эти функции проявляются явным образом: некоторые из них являются латентными.
Стремление к ренессансу социального управления как науки об обществе, несомненно, должно вызвать одобрение. Однако на деле В.И. Франчук сводит социальное управление к управлению организацией, полагая, что законы последнего справедливы для общества в целом. На том основании, что большое общество и маленькая фирма представляют собой одно и то же, а именно социальную организацию, автор распространяет на общество те методы решения практических задач, которые оправдали себя на уровне отдельного предприятия. На самом деле такой перенос является серьезной методологической ошибкой, ибо при таком переводе из поля зрения выпадает институциональный уровень, присутствующий в обществе и отсутствующий в малой группе и выступающий основным субъектом и механизмом социального управления в любом обществе.
Другой, более конкретный уровень понимания социального управления получил название управления социальными процессами на предприятии. Со временем он оформился в самостоятельное управленческо-прикладное социологическое направление. Именно в этой области советские ученые добились наибольших результатов — в виде эффективных программ социального управления персоналом предприятий, трудовой дисциплиной, социально-психологическим климатом, текучестью, подготовкой и расстановкой кадров, разработанных заводскими социологами в 1960 —70-е гг.