3. СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ УГОЛОВНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА / 3.1. Совершенствование норм Общей части
До сих пор на государственном уровне не выработана единая эффективная политика зашиты личности, общества и государства от актов терроризма. И хотя на сегодняшний момент в Российской Федерации существует достаточно объемная нормативная правовая основа противодействия экстремизму, такие ее сущностные характеристики, как пробельностъ и фрагментарность, системная противоречивость, неадекватность социальной реальности, характеру и степени общественной опасности явления, не позволяют надеяться на высокую эффективность предупредительной деятельности.
Многие исследователи предлагали и предлагают начинать такую работу с разработки основных характеристик терроризма как социально-правового явления и заканчивать подготовкой комплекса законодательных предложений по основным направлениям стратегии борьбы с ним. При всех условиях предложения организационного и обеспечивающего характера должны базироваться на концептуально-правовых дефинициях.
Необходимо комплексное реформирование существующей системы нормативных правовых актов, регламентирующих профилактику криминального религиозного экстремизма и терроризма, с целью устранения противоречий и пробелов в данной системе. Дефиниции уголовного законодательства призваны обеспечивать законность и вместе с тем стимулировать активность использования непосредственных мер предупреждения, пресечения конкретных террористических преступлений, достаточное и справедливое наказание за них. На современном этапе речь должна идти о системном пересмотре УК и УПК с целью повышения эффективности ресурсного обеспечения борьбы с проявлениями терроризма и других форм насильственного экстремизма, в том числе путем наращивания карательного воздействия.
В процессе новейшей реформы российского законодательства, которая произошла 8 декабря 2003 г., был упразднен институт неоднократности преступлений (ст. 16 УК РФ) и неоднократность была исключена из перечня обстоятельств, отягчающих наказание (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК). Такое законодательное решение не отвечает интересам борьбы с преступностью, в частности, с различными проявлениями терроризма, криминального религиозного экстремизма, поскольку возбуждение вражды для определенной категории граждан является, по существу, их профессиональной деятельностью. В связи с этим представляется необходимым рассмотреть вопрос о «возвращении» института неоднократности (повторности) в уголовное законодательство России.
Пристального внимания требует и вопрос о конфискации как виде наказания за совершение преступлений экстремистской направленности и террористического характера. Законодателю следует пересмотреть положение о ней, введя данное наказание вновь в УК и распространив его назначение и за преступления террористического характера. Это продиктовано необходимостью возмещения причиняемого терроризмом вреда, а также для сужения, по возможности, материальной базы террористических организаций.
Как показывает анализ материалов уголовных дел, зачастую родственники лиц, совершивших акты суицидального террора, получают некоторую «денежную компенсацию» от организаторов этих действий. Самоубийственный террор для определенной категории людей становится средством зарабатывания денег, способом решения сложных материальных проблем.
Вслед за Н. Ф. Кузнецовой мы полагаем, что следовало не исключать из УК РФ, а модернизировать институт конфискации, рассматриваемой как вид уголовного наказания, в соответствии с международно- правовыми обязательствами России (Конвенциями ООН против финансирования терроризма и транснациональной организованной преступности) и-современными международно-правовыми подходами. Они допускают конфискацию имущества, переданного другому лицу, при условии, что оно знало или могло либо должно было знать о незаконном приобретении, предназначении или использовании этого имущества.
Как известно, юридическое лицо не является субъектом преступления по российскому уголовному праву, хотя такая возможность предусматривалась двумя проектами УК РФ (1993 и 1994 гг.). Не останавливаясь подробно на дискуссии, посвященной этому вопросу, отмстим лишь, что признание юридических лиц субъектами уголовной ответственности является одной из тенденций развития законодательства, направленного на противодействие различным проявлениям экстремизма (терроризму, его финансированию).
Проблема борьбы с организованными формами терроризма занимает особое место в европейском законодательстве. В принятой в декабре 2001 г. Общей позиции Совета Европейского Союза о применении специальных мер по борьбе с терроризмом (2001/931/CFSPy не только было закреплено понятие террористических организаций, но и впервые составлен их единый перечень для всех государств—членов Европейского Союза, ^подлежащий регулярному, по крайней мере раз в шесть месяцев, пересмотру».
Ст. 2 Решения Совета Европейского Союза о введении специальных мер, направленных на повышение эффективности взаимодействия полиции и судебных органов в борьбе с терроризмом (12608/02 от 2002 г.)4, предписывает полицейским подразделениям государств—членов Европейского Союза передавать в Европол информацию, позволяющую идентифицировать физические или юридические лица, а также группы, совершающие преступления террористического характера. Предполагается, что любые данные, а также документы, предметы, иные вещественные доказательства, изъятые или конфискованные в рамках уголовного расследования по делам этой категории в одной стране Европейского Союза, должны быть доступны уполномоченным органам другой (ст. 7).
В статьях 7,8 Рамочного решения Совета Европы о борьбе с терроризмом (июнь 2002 г.) законодатель установил ответственность юридических лиц за совершение любого из преступлений террористического характера и определил перечень соответствующих наказаний. В частности, юридические лица могут быть подвергнуты уголовно-правовым и иным штрафам; мерам, влекущим за собой лишение права получать льготы или помощь со стороны публичной власти; помещению под судебный надзор; роспуску в судебном порядке; временному или окончательному закрытию учреждений юридического лица, которые использовались для совершения преступления; мерам, направленным на временный или постоянный запрет осуществлять коммерческую деятельность.
О необходимости установления ответственности юридических лиц за такие деяния, как пропаганда террористических преступлений (ст. 5), вовлечение в террористическую деятельность (ст. 6), обучение лица в целях совершения преступлений террористического характера (ст. 7), говорится в ст. 10 Европейской конвенции о предупреждении терроризма (Варшава, 2005 г.). И в национальных законодательствах ряда стран Европейского Союза предложенный подход уже реализован. В Уголовный кодекс Испании введены нормы об ответственности за отмывание денежных средств (ст, 301-304), по которым субъектом преступления может быть юридическое лицо. Анализ УК Франции показывает, что юридические лица могут являться субъектами дискриминации, терроризма.
Присоединение Российской Федерации к ряду международных документов: Международной конвенции ООН о борьбе с финансированием терроризма (1999 г.), Конвенции ООН против транснациональной организованной преступности (2000 г.) и др. вновь актуализирует вопрос о возможности введения в российское уголовное право института уголовной ответственности юридического лица. Как представляется, рассматриваемый институт может быть достаточно эффективным для борьбы с экстремизмом.
Не лишним было бы установление в качестве дополнительного наказания за исследуемые преступления пожизненного запрета занимать публичные должности (включая госслужбу) и пользоваться правами, полученными в результате свободных выборов (в УК ФРГ, например, это урегулировано нормой, содержащейся в § 129). Для реализации этого нужны и соответствующие изменения, дополнения в законы о гос- службе, выборах и т.д. Следует внести изменения и в ст. 84 и 85 УК РФ о неприменении амнистии и помилования к лицам, совершившим акты терроризма и другие, наиболее опасные проявления экстремистской деятельности. Круг этих деяний требуется четко очертить. Кстати, зарубежное законодательство знает такое препятствие на пути освобождения террористов и лиц, исповедующих насильственный экстремизм, как институт судебного запрета на их помилование.
Институты гуманистической направленности УК РФ распространяются на совершивших любые преступления. Как представляется, необходимо исключить применение условно-досрочного освобождения к лицам, осужденным за совершение любого из деянии, предусмотренных ст. 205 УК РФ, внеся соответствующие изменения в ст. 79 УК РФ. Причем это должно касаться осужденных к лишению свободы не только на определенный срок, но и пожизненно.
Становится очевидной тенденция перехода деятельности террористических организаций от осуществления отдельных террористических актов к масштабным международным акциям, приобретающим характер диверсионно-террористической войны, жертвами которой становятся сотни и тысячи мирных граждан. Возросшая масштабность террористических проявлений как внутри России, так и за ее пределами, позволяет констатировать, что на сегодняшний день террористические преступления являются зачастую преступлениями, имеющими международный характер и направленными против гражданского населения многих стран. При этом их жестокость, а равно и направленность на подрыв самих основ существования государств и народов вполне сопоставимы с преступлениями против мира и безопасности человечества.
В то же время отечественный и зарубежный опыт предупреждения и пресечения деятельности международных террористических организаций показывает, что выявление и привлечение к ответственности их организаторов и участников крайне затруднено, так как они зачастую скрываются на территориях третьих стран, используя поддельные документы, изменяя внешность н т.д. При этом применение сроков давности к данной категории преступлений в значительной мере снижает вероятность наступления наказания за их совершение,
В этой связи представляется целесообразным внести в ч. 4 ст. 78 УК РФ и ч. 4 ст. 83 УК РФ дополнения, исключающие возможность применения сроков давности к лицам, осужденным за преступления террористического характера, а также иным образом содействующим их совершению (ст. 205, 205.1 УК РФ). В настоящее время данные нормы в кодифицированном нормативном акте установлены для преступлений против мира и безопасности человечества.
Одним из направлений работы по ужесточению уголовного наказания для виновных в преступлениях террористического характера должно стать исключение для них возможности гуманизации санкций, предусмотренных соответствующими статьями УК России. Так, положения ст. 64 УК России относительно назначения в исключительных случаях более мягкого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК России, исходят из того, что в некоторых случаях действия участника преступления могут способствовать уменьшению степени общественной опасности или раскрытию совершенного преступления. Эта норма позволяет гражданам, случайно вовлеченным в преступную группу и активно сотрудничающим со следствием, быть освобожденными от уголовного наказания частично или полностью.
В то же время наличие такой возможности будет способствовать осуществлению в некоторых случаях давления на судебные органы со стороны защиты и оставшихся на свободе сообщников террористов с целью назначения им предельно мягкого наказания. Это особенно вероятно в отношении террористических актов, не повлекших многочисленных жертв и в силу этого не получивших широкого общественного резонанса. Однако даже сама возможность назначения террористам наказания ниже минимально предусмотренного соответствующей статьей УК России будет способствовать распространению правового нигилизма, провоцировать новые, более жестокие, террористические акции с участием лиц, вероятно, подпадающих под нормы УК России о применении более мягкого наказания (женщины, дети, инвалиды и т.д.).
В связи с этим предлагаем дополнить ст. 64 УК России частью 3, согласно которой «назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не может быть применено к лицам, виновным в совершении преступлений террористического характера, предусмотренных статьями 205, 205.1, 206 или 208 настоящего Кодекса». При этом важно, что предлагаемые изменения не отменяют для лиц, находящихся в составе группы, осуществляющей планирование и подготовку к террористическому акту, возможности освобождения от уголовного наказания в случае сообщения ими правоохранительным органам сведений о готовящемся преступлении, сложения оружия и при наличии других реабилитирующих оснований. При этом освобождение от уголовной ответственности по-прежнему будет осуществляться в соответствии с п. 2 ст. 75 УК России и на основании примечаний к ст. 205, 205.1, 206 или 208 УК России.
Существующие положения уголовного законодательства позволяют также достаточно дифференцированно подходить к определению мер наказания в соответствии со степенью вины участника преступления. В каждой из статей УК России, устанавливающих меры накаэа- ния для преступлений террористического характера, наиболее мягкое из возможных легче наиболее жесткого в 2, 3, а иногда и в 4 раза. Действия этих норм вполне достаточно для склонения к деятельному сотрудничеству с правоохранительными органами подследственных — участников террористических акций в случаях, когда это возможно.
Принятие предлагаемой поправки в ст. 64 УК РФ станет одной из необходимых мер по ужесточению наказания за участие в террористических акциях, будет способствовать профилактике преступлений террористического характера и увеличению уровня общественной безопасности.