Иерархия оснований межнациональных конфликтов
различна у разных народов и может меняться со временем; но представляется, что она все-таки стабильна на протяжении длительного периода времени.
Естественно, возникает вопрос: какова роль религии в порождении, провоцировании этнорелигиозного терроризма? Ответ на него не может быть однозначным.
Во-первых, в священных текстах разных религий достаточно просто найти призывы к насилию или обоснование справедливости его применения. В этом смысле Коран, например, почти не отличается от Библии, особенно от Ветхого Завета. К тому же очень многое зависит от толкования конкретных текстов, т.е. от позиции того, кто это делает. Вот почему нет оснований считать тот же Коран главным источником мусульманского экстремизма. Но если даже священные книги отнюдь не чураются насилия и в них можно черпать вдохновение и оправдание терроризму, то религия оказывается весьма причастной к такому явлению. Откровение святого Иоанна Богослова (Апокалипсис) весьма красноречиво в этом смысле.
Во-вторых, именно религия весьма чувствительна ко всем посягательствам на то, что считает своей святыней или важной ценностью. Она руками своей церкви готова охранять их также и путем агрессии, а в критических ситуациях особенно склонна к черно-белому восприятию мира, разделяя всех на «своих» и «чужих».
Церковь делает сугубо религиозные символы национальным достоянием народа и фундаментом его культуры, объявляя их неприкосновенными и особо чтимыми. Они действительно становятся таковыми в восприятии людей, а поэтому действительное или мнимое покушение на них расценивается в качестве величайшей опасности, избежать которой следует любой ценой.
В-третьих, в священных текстах столь же легко обнаружить осуждение насилия, проповедь любви, прощения и милосердия. И в этом отношении Коран не отличается от Библии. Поэтому борьба с терроризмом предполагает максимальную опору на религию и служителей церкви всех конфессий.
В-четвертых, многие авторы проводят различия между постулатами ислама и положениями шариата, который представляет собой комплекс предписаний, регулирующих поведение мусульманина в различных жизненных ситуациях. Указанные авторы считают, что публичное право шариата не представляет собой закон ислама, которому современные мусульмане обязаны следовать во исполнение своего религиозного долга. Шариат прямо противоречит международному праву. В то время как Устав ООН запрещает применение силы в международных отношениях кроме случаев самозащиты, шариат, напротив, дает такое разрешение во имя распространения ислама и поддержания чистоты веры. Шариат узаконивает рабство как один из вариантов обращения С военнопленными (другие варианты — казнь, освобождение с выкупом иди без выкупа, в зависимости от воли победителя). Допускает шариат и дискриминацию по признакам пола, религии, карая отступление от ислама смертной казнью. Будучи творением мусульманских юристов, разрабатывающих его на протяжении первых трех веков ислама, шариат, хотя он исходит из Корана и Сунны, сам по себе не является священным.
В исламе право объявления и ведения «священной войны» от имени государства, т.е. в целях отражения агрессии и защиты свободы вероисповедания, принадлежит только самому государству. Отдельные лица, общественные и религиозные общины таким правом не обладают. Важно и то, что правильное толкование Корана могут дать только ученые, знающие и контекст, и историю его ниспослания. Коран утверждает, что «нет принуждения в религии» (2: 256), т.е. однозначно запрещает насильственное обращение в ислам.
Между тем в оправдание терроризма против не мусульман исламские террористы обращаются к Корану, в котором, в частности, говорится: «И убивайте многобожии ко в, где бы вы их не обнаружили... О пророк! Борись с неверными и лицемерами и будь беспощаден к ним» (9: 5, 73). Для оправдания агрессии против немусульман приводится и такое высказывание пророка Мухаммада: «Мне было приказано сражаться с людьми, пока они не засвидетельствуют, что нет божества, кроме Аллаха, а Мухаммад — Его посланник, не станут совершать молитву и вносить закят, если же они сделают это, то их жизнь и имущество окажутся под моей защитой, а в противном случае с ними надлежит поступать по праву ислама, а суд над ними в руках Всевышнего Аллаха». Оба приведенных высказывания прямо призывают к насилию и действительно могут использоваться для оправдания терроризма. Но не следует забывать, что они были написаны в VI в. и адресованы совсем другим людям, ради иных целей. Призыв к насилию можно найти и в Библии.
Однако современная мусульманская религиозная мысль приходит к выводу об однозначном осуждении исламом терроризма, насилие может быть использовано лишь как способ защиты этой религии. Вопреки утверждениям исламских экстремистов, они не служат исламу, а приносят ему вред.
Как же определить нынешнюю терророгенную ситуацию в мире, что она представляет собой в целом, в чем ее сущность и основные причины, с каким явлением мы сталкиваемся в лице этнорелигиозного терроризма?
Полагаем, что современный этнорелигиозный терроризм представляет собой главным образом столкновение двух мировых культур — ислама и христианства, Востока и Запада, если понимать их не географически, а как ареалы распространения определенных цивилизаций. Это столкновение двух ментальностей, двух мировосприятий, двух отношений к жизни и труду. Такое объяснение находит сейчас все больше сторонников. Однако суть и содержание названных конфликтов нуждаются в углубленном и обстоятельном исследовании.
Прежде всего здесь можно усмотреть зависть и даже ненависть относительно бедного и не обладающего достаточной военной мощью Востока к богатому, процветающему, ведущему престижное существование, имеющему несокрушимые военные силы Западу, к тому же далеко не всегда справедливому и нередко агрессивному по отношению к своему нуждающемуся соседу. Именно поэтому было совершено нападение И сентября 2001 г. на Всемирный торговый центр, символ экономического процветания Запала, и на Пентагон — символ его военной мощи.
У исламского Востока нет никакой возможности решить конфликт с Западом посредством военной силы, поэтому он прибегает к террору, который, как и в других случаях, становится оружием слабых. К тому же открытое применение военной силы возможно только со сторон!,j государства, но ни одно мусульманское государство не выражает такого желания, причем многие из них действительно не хотят никаких конфликтов, но просто не в состоянии обуздать своих террористов.