Показатели, характеризующие степень потенциальной опасности объекта

Определены были также показатели, характеризующие степень потенциальной опасности объекта, к которым отнесены величины социально-экономических последствий аварий (катастроф) на объектах: число пострадавших; величина ущерба; количество людей, у которых нарушены условия жизнедеятельности. Разработчиками были разграничены понятия «категория объекта по степени его потенциальной опасности» и «категория объекта по диверсионно-террористической уязвимости».

В первом случае речь идет об условном индексе, характеризующем степень потенциальной опасности объекта и определяемым величиной социально-экономических последствий аварий (катастроф) на объекте. Во втором — об условном индексе, характеризующем состояние системы безопасности объекта". Такая важная категория, как «диверсионно-террористическая уязвимость объекта» авторами в содержательном плане рассматривается как «свойство объекта, характеризуемое наличием угрозы диверсионно-террористических акций на объекте и состоянием системы безопасности объекта (системы физической защиты)»⁷.

Вместе с тем в процессе категорирования авторы столкнулись с решением сложной задачи, поскольку рамки перечня категорируемых объектов изначально были ограничены сферой науки, промышленности, энергетики и жизнеобеспечения. Это обстоятельство несколько снизило научную и практическую значимость данной разработки при всех прочих ее достоинствах. Сами разработчики отметили данный факт: «Строгая типизация объектов в целях их АТПДЗ' в рамках предложенной ведомственной принадлежности (наука, промышленность, энергетика, транспорт и жизнеобеспечение) представляется затруднительной, поскольку один и тот же объект может одновременно относиться к двум и более названным классам. Так, объект промышленности может представлять собой объект энергетики и тем самым выполнять функции жизнеобеспечения. Кроме того, простая констатация факта принадлежности объекта к той или иной сфере не позволяет выделить критерии, согласно которым устанавливается его значимость для обеспечения общественной и государственной безопасности и соответствующий уровень защиты»².

Следует также обратить внимание на то, что предложенная в Методических рекомендациях классификация объектов, представляющих повышенную опасность и уязвимых в диверсионно-террористическом отношении, представлена не в форме логической схемы, а в виде отдельных групп, во многом совпадающих по объему и содержанию. Это стало следствием смешения оснований классификации, к которым одновременно были отнесены государственная, социальная и экономическая значимость объектов, а также тяжесть последствий диверсионно-террористических акций для населения, территории и окружающей природной среды. В итоге были выделены следующие категории:

—   общий перечень потенциально опасных и особо сложных объектов;

—   потенциально опасные объекты, подлежащие категорированию;

—   объекты науки;

—   объекты промышленности;

—   объекты энергетики;

—   объекты жизнеобеспечения.

Вследствие формально-логических нарушений одни и те же объекты оказались включенными в разные группы. Например, магистральные трубопроводы одновременно отнесены к общему перечню потенциально опасных, особо сложных объектов и группе потенциально опасных объектов, подлежащих категорированию. При этом в составе последней группы трубопроводный транспорт включен как в подгруппу химически опасных объектов, так и в подгруппу пожаровзрывоопасных объектов. Безусловно, многие высокорисковые объекты обладают одновременно несколькими поражающими свойствами, однако в процессе их классификации следует учитывать, прежде всего, доминирующий фактор. Основные же недостатки предложенного в Методических рекомендациях перечня состоят в следующем.

1.  Чрезмерный объем категорий и видов объектов, в числе которых оказались и те, которые не представляют потенциальной опасности и не являются высокорисковыми, а следовательно, не могут выступать в качестве целей технологического терроризма. Например, далеко не все крупные государственные учебные заведения, государственные и ведомственные научно-исследовательские институты, конструкторские бюро, а также объекты целого ряда отраслей промышленности, перечисленных в перечне, обладают характеристиками повышенной опасности для населения и окружающей среды. Тем более что в сфере науки подобных объектов гораздо меньше, чем в области энергетики и промышленности.

2.  Несмотря на большой объем, в предложенном перечне не нашла отражения самостоятельная группа высокорисковых объектов информационной сферы: например, компьютерные сети крупных предприятий, автоматические системы управления движением на транс [юрте и др.

3.  Транспортный комплекс как особая и достаточно самостоятельная система высокорисковых объектов, к тому же обладающая единством с точки зрения подведомственности, в данном перечне оказался как бы «растворенным» внутри отдельных групп и подгрупп,

4.  Четко не обозначены места объектов с массовым пребыванием людей и опасных технических сооружений.

Все это указывает на несовершенство предложенной классификации, которая в связи с этим не может рассматриваться как завершенная методологическая основа работы по категорированию.

Обобщая результаты проведенного анализа нормативных правовых актов, исследовательской литературы и принимая во внимание уже имеющийся научный опыт классификации, категорирования высокорисковых и иных объектов, в качестве основы могла бы быть предложена следующая, состоящая из семи классов, схема:

— радиационно опасные объекты.

—   химически опасные объекты;

—   биологически опасные объекты;

— пожаровзрывоопасные объекты;

—   объекты транспортного комплекса (системы);

—   опасные технические сооружения и места массового пребывания людей;

—   объекты информационной сферы.

Данная классификация позволяет, во-первых, максимально охватить весь круг существующих в настоящее время высокорисковых объектов, а во-вторых, не сталкиваясь с методологическими проблемами, провести внутри них категорирование на более конкретные группы с целью определения степени их уязвимости и выработки мер физической и иной зашиты. Так, к высокорисковым объектам необходимо относить не только те, что имеют стационарный характер (хранилища отравляющих веществ), но и перемещаемые в пространстве — например, опасные грузы. Предлагаемая классификация позволяет также расширить свое содержание за счет появления в близкой перспективе новых классов и категорий высокорисковых объектов: например, космических аппаратов, либо такой категории в структуре транспортного комплекса, как виртуальные транспортные коммуникации.

Кроме того, в рамках предлагаемого подхода могут быть решены обозначенные нами вопросы понятийного аппарата, в частности, определено соотношение понятий «категорирование» и «классификация» и. соответственно, производных от них — категория и класс в контексте высокорисковых объектов. Представляется, что термин «класс» в рассматриваемом случае является более емким в содержательном смысле понятием, в то время как под «категорией» будет пониматься группа близких по характеру потенциальной угрозы высокорисковых объектов в рамках уже выделенных классов.

Следовательно, категорирование высокорисковых объектов, как логическое действие но распределению последних на определенные родственные по общим критериям и одновременно локальные группы, может быть осуществлено только в рамках уже проведенной классификации. И некоторые подходы к этой процедуре можно обнаружить в действующем законодательстве. Например, исходя из анализа содержания его норм, объекты транспортного комплекса^ можно распределить по соответствующим видам транспорта: железнодорожный, авто-

' В настоящее время полеты в космическое пространство становятся все более частыми; реальностью стал так называемый космический туризм, н не в столь отдаленной перспективе это явление обретет массовый характер. Вместе с тем развитие данной сферы человеческой деятельности несет не меньшие, а, может быть, и большие риски, чем иные области хозяйства, традиционно связанные с разного рода <>i ;i 'H<K :и\:]' Например, к атлет рифа американского космического челнока «Челленджер» в январе 1986 г. приостановила полеты зги* пиша космических судов, последствия которых могли быть гораздо более тяжелыми. В мае того же 1986 г. планировался запуск космического челнока с радиоактивным грузом — двумя энергетическими установками, использующими в качестве топлива плутоний.

'' Как подчеркивают исследователи, вопрос о структуре транспортного комплекса представляется дискуссионным. Однако предложенная совокупность представляет собой наиболее совпадающие точки зрения (Степаненко Ю. В. Органы внутренних дел па транспорте: Вопросы теории и практики. М.: ВНИИ МВД России. 2004. С. 21).

мобильный, внутренний водный (речной), морской, воздушный, трубопроводный, городской (пассажирский электрический, в том числе метрополитен), промышленный транспорт, дорожное хозяйство. В свою очередь, в системе объектов железнодорожного транспорта общего пользования законодатель как наиболее важные выделяет следующие.

1.  Искусственные сооружения и другие объекты стратегического назначения.

2.  Посты электрической централизации железнодорожных внеклассных станций первого класса.

3.  Информационные центры и узлы связи.

4.  Центры диспетчерского управления.

5.  Запасные пункты управления.

6.    Базы и склады специального назначения'.