Почему же современная террористическая агрессия исходит от исламских, а не от каких-либо других экстремистов?
Казалось бы, большинство террористов — это выходцы из бедных стран, у которых сейчас нет никаких шансов приблизиться к развитым. Это относится к афганским и иракским бойцам *Аль-Каиды», пакистанцам и алжирцам, чеченцам и другим представителям Северного Кавказа, которые давно и прочно втянуты в террористические действия. Однако более внимательный анализ показывает, что многие террористы отнюдь не бедняки и «сражаются» ради идеи. К тому же можно назвать целый ряд беднейших стран мира, которые не принимают никакого участия в терроризме, вообще не имеют о нем представления. Следовательно, не бедность или, точнее, не столько бедность можо г выступать причиной терроризма.
На наш взгляд, суть проблемы состоит в том, что ислам является самой молодой из мировых религии. Другие — христианство, буддизм, индуизм — давно определили свое место в мире, свою идентичность и субъектность. И поиски их в этой области прекращены. Они хорошо знают себя и достаточно четко представляют свои возможности. Попек же исламом, как самой молодой религии, собственной идентичности часто реализуется в насильственной форме, что не должно вызывать удивления: на соответствующих этапах развития это же было присуще христианству и некоторым другим религиям, достаточно вспомнить крестовые походы.
Однако утверждать, что с остальным миром враждует вся мусульманская цивилизация, было бы в корне неверно, поскольку цивилизация образуется не только из религиозной составляющей, которая, конечно, тоже не вся руководствуется агрессивными установками. Большинство мусульманских священнослужителей активно выступают против насилия.
Другое очень важное обстоятельство заключается в том, что ислам формирует и цементирует традиционное общество, на смену которому уже давно пришли индустриальное и постиндустриальное, созданные, в первую очередь, западной христианской цивилизацией. К тому же ислам довольно консервативная религия, упорно отстаивающая самые архаичные формы существования людей и повседневного их общения, а поэтому весьма враждебно воспринимающая и оценивающая очень многое из того, что исходит из западного мира.
Между чем его влияние в условиях современной глобализации активно и даже губительно для ценностей и символов традиционного общества. А любые серьезные угрозы воспринимаются людьми такого общества крайне болезненно. Современные экстремистские движения завоевывают всенародную поддержку, отрицая саму необходимость принимать и даже просто уважать западные ценности. В качестве про- раммы действии они призывают жить но законам ислама.
Надо признать, что Запад упростил задачу для теоретиков и идеологов терроризма. Одно только перечисление актов насилия и несправедливости к исламским странам, в том числе в прошлых колониях, вызывает бурное негодование мусульман и перевешивает все положительные экономические последствия отношений с Западом.
Можно, конечно, призывать его не давить на восточную цивилизацию, не навязывать ей свои ценности, по насколько это реально и может ли привести к ослаблению межкультуральных противоречий, поможет ли преодолению ненависти Востока? Думается, что нет, поскольку восточные исламские страны будут оставаться бедными, а сделать их цивилизованными «по-своему» не удастся.
Поэтому мы и сталкиваемся с неразрешимой проблемой: совершенно различно отношение к груду населения Запала и Востока. Восток будет оставаться бедным до тех пор, пока коренным образом не пересмотрит свое отношение к труду и не уберет все препятствия для повышения его эффективности. Однако есть опасение, что это трудноразрешимая проблема, и Восток останется бедным, поскольку труд его граждан не отвечает тем требованиям, которые могли бы соответствовать современным стандартам и привести к процветанию.
Необходимо учитывать, что конкуренция и в связи с ней конфликтные отношения между христианской и мусульманской церквами сложились еще в те далекие века, когда ислам еще только начал распространяться в мире,
В общих чертах традиционная христианская полемика с исламом в прошлом преследовала цель продемонстрировать:
1) несостоятельность религии мусульман по сравнению с христианством;
2) необоснованность претензий Мухаммада на пророческую миссию;
3) необоснованность претензий мусульман на то, что Коран является словом Божьим;
4) аморальность образа жизни мусульман.
В доказательство того, что Мухаммад был лжепророком, христианские полемисты чаще всего приводили четыре довода. Во время ниспослания Откровения у нeгo не было свидетелей. Когда Моисей получал Откровение от Бога, свидетелем тому был весь израильский народ: Бог явился в огне и буре. Напротив, Мухаммад спал в пещере один, когда с ним якобы говорил Бог. Никто из пророков не предвозвещал миссии Мухаммада. Он не мог предсказать, что случится даже в ближайшем будущем. Наконец, Мухаммад не совершил ни одного чуда. Его личность также была объектом критики христианских ортодоксов. Прежде всего они указывали на якобы свойственные характеру Мухаммада чувственность, жестокость, склонность к насилию — качества, несовместимые с пророческим статусом. Полемисты утверждали, что Коран не может быть словом божьим, поскольку нечестива и бесчестно искажает библейское повествование, прибавляя к нему вымыслы и легенды, что это — плод человеческой фантазии. По их убеждению, перед фактом жертвы Христовой, которая отрицается в Коране, мусульманам нечего предъявить, кроме своего исповедания веры, обрезания, омовения. молитвы и священной войны (видимо, своеобразная интерпретация пяти столпов ислама). Но все это, считали критики ислама, вторичные признаки религии, которые сами по себе не могут обеспечить спасения. Искаженный итог средневековой полемике подвел М. Лютер: «Очевидно, что Коран написан сатаной, который таким образом забавляется, издеваясь над Богом и людьми».
Какими бы наивными, надуманными и прямолинейными ни виделись нам сегодня эти доводы, очевидно одно — в них наши предки безошибочно определили самые болезненные темы, которые проявились сегодня в исламо-христианском теологическом диалоге, — темы Откровения и пророческого статуса Мухаммада.
Мы. естественно, ни в коем случае не желаем вступать в теологический спор, при этом твердо зная и веря, что ислам, как христианство или буддизм, имеет право на существование. Разжигание ненависти к какой-либо религии — наихудший, более того — смертельный путь разрешения этнорелигиозных, политических и любых иных конфликтов. В равной мере совершенно недопустимо раздувать миф о мусульманской угрозе христианству, как и христианской — исламу.
Распространяемые некоторыми средствами массовой информации поверхностные сведения об угрозе исламизма могут быть односторонне восприняты населением и породить размежевание общества по национальным и религиозным признакам. Разумеется, среди причин этнорелигиозного терроризма можно назвать и экономические, в том числе падение уровня жизни населения и падение производства, безработицу к т.д.
Между тем терроризм в целом и этнорелигиозный в частности имеет место и в тех странах, где уровень и качество жизни достаточно высоки, например в Испании и Великобритании. Следовательно, дело отнюдь не столько в материальной обеспеченности людей, сколько в психологических и духовных факторах. В то же время экономические обстоятельства ни в коем случае нельзя игнорировать. В той же Чечне, где мало рабочих мест и еще меньше возможностей обеспечить себе достойные условия жизни, многие молодые люди охотно становятся исполнителями террористических акций, если за это могут получить неплохое вознаграждение.
Странам с тоталитарным режимом терроризм не свойствен. Социальные связи между обществом и государственным аппаратом слабее, правоохранительные органы имеют возможность действовать более аффективно, не считаясь с правом и моралью. Да и само государство выступает в качестве главного террориста.
Террористам невозможно вызвать панику при таких условиях, и терроризм здесь просто не выдерживает конкуренции с государственным аппаратом. Однако, думается, дело не только в разрыве между обществом и государством, а в том, что тоталитарное государство непременно является террористическим — по отношению к обществу и населению в целом. В качестве же организованного преступного террористического сообщества оно не потерпит никакой другой террористической организации и раздавит ее в рамках закона, а чаще — вне его.
Естественно, возможности никакого этнорелигиозного или иного террористического сообщества не могут пойти ни в какое сравнение с мощью террористического государства. Современная история СССР Германии, Италии более чем убедительно подтверждает это.