Преступность как элемент правовой культуры
Правовая культура как любое явление противоречиво, состоит из положительных и отрицательных элементов. Как правовое поведение имеет две — правомерную и неправомерную — стороны, так и вся правовая культура, которая, в частности, выражается в правовом поведении, имеет ценностные и антиценностныв элементы. В числе последних находится и криминальная культура. Но ее истинное место в числе культурных антиценностей общества — ведущее.
Преступность можно представить как форму выражения чело- веко чуждой социокультурной практики или специфической чувст- венно-предметной деятельности, т. е. имеющей ярко выраженный правовой, а именно противоправный, уголовно наказуемый характер.
Преступность как элемент правовой культуры находит выражение в системе духовных стандартов, норм, ценностей, традиций и обычаев, которые организуют, регулируют и охраняют отношения криминальной социокультурной практики.
Преступность — это криминальный опыт многих поколений, на котором сложился определенный образ жизнедеятельности людей, подчиненной объективным социальным закономерностям, наполненный новейшими качествами современной техногенной цивилизации. К сожалению, эти качества также не лишены негативной свойственности, которая, в частности, проявляется в информационном воздействии на общество.
Поэтому проблема неискоренимой преступности и в этой сфере, сфере массовой информации, требует от государства глубоко проработанных решений, действенных мер. В этом важное значение имеют рекомендации правоведов, изложенные в Теоретической модели Основ государственной политики борьбы с преступностью Ц касающиеся общегосударственной программы духовно-нрав венного, идеологического обеспечения борьбы с преступностью, в т0м числе с помощью СМИ.74
Криминогенность массовой коммуникации. Не менее сложный характер массовой коммуникации и преступности проявляется в системе криминологической детерминации. И здесь следует иметь в виду два аспекта обусловленности криминогенное™ массово- информационного процесса: непредумышленное и предумышленное обусловливание.
Очевидно, чаще можно наблюдать первый вариант обусловливания: когда коммуникатор не только не задается прямой целью обращения акта массово-правовой коммуникации на извлечение какой-либо незаконной выгоды, но действует даже с искренним желанием удовлетворить, например, право граждан на ту или иную информацию о правовых событиях, происшедших в регионе или за его пределами. Хотел бы того или нет коммуникатор, а любое событие, переданное через массово-коммуникативные средства, приобретает общественное значение. И это значение может иметь как ценностный, так антиценностный (криминогенный, виктимогенный) характер для определенного слоя населения, отдельных индивидуумов или самого коммуникатора.
В подобных случаях криминогенность массовой коммуникации может быть обусловлена различными факторами, но прежде всего — факторами субъективного характера. К их числу можно отнести низкий профессионализм, самонадеянность, легкомыслие, коммуникационное и правовое невежество коммуникатора, психологические особенности коммуниканта, специфические свойства технических средств массовой коммуникации и др. Поэтому отсутствие прямого умысла на преступное причинение вреда публикацией в средствах массовой коммуникации вовсе не исключает иных негативных последствий массово-правового информирования населения. Такие последствия являются как бы сопутству ющим негативным результатом по отношению к целевому, т. е. результату предполагаемому, планируемому. Подобного рода эффект массовой коммуникации именуется в литературе как дисфункциональный вспомним функции массовой коммуникации).
Формирование государственной политики борьбы с преступностью. Материалы конференции. М., 1997. С. 127.
Здесь я не делаю открытия. Подобные эффекты в массово- коммуникационных процессах хорошо описаны, в частности Ю. А. Шерковиным.74 Я же обращаю внимание на основные такие эффекты с криминологических позиций.