роли правовой государственности и гражданского общества
Теперь скажем о роли правовой государственности и гражданского общества в снижении уровня криминогенности экономической среды.
В этой связи анализ взаимной обусловленности проблемы формирования основ гражданского общества и правовой государственности81 с задачей выбора модели хозяйствования, обладающей низким уровнем потенциальной криминогенности, может представлять научный интерес для экономической криминологии.
Вначале кратко рассмотрим проблему выбора модели хозяйствования, отвечающей критериям эффективной экономики, с позиций становления правовой государственности. В Конституции 1993 г. Российская Федерация определена как демократическое правовое государство (ст. 1). В связи с этим возникает вопрос: какая хозяйственная система может отвечать критериям правовой государственности? История западных цивилизаций показывает, что сама правовая государственность не возникает «ни из чего», она взрастает в
Проблема формирования экономических оснований гражданского общества и правой государственности нами подробно рассмотрена в других работах. — См.: Кожников В.В. 1) Экономические основания гражданского общества и правовой государственности. Глава 3 II Гражданское общество: истоки и современность. СПб.: юридический центр Пресс, 2000. С. 58-98; 2) Экономические основания гражданского общества. Раздел 3 II Гражданское общество: истоки и современность. 2-е изд., доп. Л : Юридический центр Пресс, 2002. С. 76-91; Колесников В. В., Мищенко А. Свобода и независимость личности в демократическом обществе. СПб.: Санкт-Петербургская высшая школа МВД России, 1992.
результате генезиса гражданского общества. Лапидарное определение гражданского общества может быть сформулировано как ассоциация экономически и политически свободных и независимых граждан. Откуда появляется экономическая свобода и независимость граждан? Она возникает при условии наличия у них либо частной собственности на условия своей жизнедеятельности, обеспечивающей материальную свободу и независимость от государства от других граждан. Либо — применительно к субъектам наемного труда — наличия у них достаточных для этого доходов. Разумеется, наиболее высокий уровень экономической свободы и независимости возникает у индивидов (или домохозяйств ), имеющих не просто высокие доходы от наемного труда, а обладающих именно приносящей стабильные доходы собственностью и (или) правами на нее.
В становлении гражданского общества в европейской, а затем и североамериканской цивилизациях проявилась важная тенденция, обладающая признаками аксиоматики: чем большее число населения страны обладает собственностью и (или) правами на нее, тем основательнее позиции самого гражданского общества, тем, соответственно, увереннее оно воздействует на всю деятельность государства, все более подчиняя ее принципам права.
Каким образом субъекты экономических отношений могут становиться собственниками? Опыт западных стран показывает два основных пути. Первый, традиционный, связан с массовым включением населения в малый и средний бизнес. Именно широкое развитие мелкого бизнеса делает миллионы граждан экономически свободными и независимыми. Это возможно, разумеется, при условий мощного стимулирования данных процессов со стороны государства (законодательно-нормативного, экономического, налогового, административного и т. п.). Россия же достижениями в этой сфере до сих пор не может похвастать...
Второй путь относительно нов: как массовое явление он возникает в 70-е годы двадцатого столетия. Это так называемая системе нС1деления работников предприятия собственностью на капитал. Данное движение в названный период широко распространяется в США, где принимается и реализуется специальная правительственная федеральная программа ESOP — Umployee Stock Ownership Plan («План наделения работников акциями»). В настоящее время ее принципы реализуются более чем в ста странах мира. В России с [октября 1998 г. действует Федеральный закон № 115-ФЗ от 19 июля 1998 г. «Об особенностях правового положения акционерных обществ работников (народных предприятий)». Однако у нас, к сожалению, развитие таких коллективных (народных) предприятий не имеет до сих пор соответствующего эффективного (прежде всего— финансового) механизма поддержки и реализации. Да и сам закон, увы, был разработан и вступил в силу в период, когда массовая приватизация уже завершилась...
На Западе такие предприятия показали свои безусловные экономические и социальные преимущества по сравнению с традиционными акционерными обществами. Главное преимущество состоит в более высокой эффективности производства, возникающей на основе разрешения известного противоречия между трудом и капиталом: здесь интересы наемного труда и капитала гармонизируются, соединяясь в лице одних и тех же субъектов — самих работников, имеющих свою долю в общем капитале и получающих с нее ощутимые дивиденды, размер которых, как правило, зависит от количества и качества труда конкретного работника. Недаром такую систему еще называют бинарной экономикой, т. е. экономикой, включающей в работу одновременно два фактора производства («труд» и «капитал»), объединенных в лице одних и тех же субъектов — работников, обладающих собственностью на капитал, который они сами производительно применяют (используют в процессе труда и производства).^
Синонимами этому понятию в литературе называют «двухфакторную модель рыбной экономики», «двухфакторную модель капитализма». — Подробнее см.: Кел- 00 Л И., Келсо П. X. Демократия и экономическая власть. Распространение революции ЭСОП через бинарную экономику. 2-е изд., доп. и перераб. Ростов н/Д: Феникс, л00; Преобразование предприятий. Американский опыт и российская действительность / Под общ. ред. Д. Лоуга, С. Плеханова, Д. Симмонса. Пер. с англ. М.: Вече, ПеРсей, 1997; Симмонс Д.. Мерс В. Как стать собственником Американский опыт. М.: ['Ирин, 1998; Демократия на производстве: Практика передовых стран Запада. М.: НаУка, 2001; Борисов А Ф. Личность работника и его собственность. СПб.: Санкт-
Практика рыночных преобразований в России и большинстве других постсоциалистических стран, включая государства СНГ, показывает, что их реформаторы не смогли (или не захотели!) понять новейших тенденций в экономическом развитии передовых стран к учесть их при формировании собственных моделей хозяйствования Более того, сформированные у нас национальные хозяйственные системы представляют, к великому сожалению, не что иное, как уродливые пародии на экономику западных держав периода первоначального накопления капитала и эпохи монополизации — со всеми вытекающими в результате данного обстоятельства негативными последствиями...
При таких предпосылках мы можем безуспешно продолжать закладывать основания гражданского общества еще в течение столетий. К тому же быстрое включение наших стран в их нынешнем состоянии в систему хозяйственной глобализации будет означать лишь утрату их национальной экономической безопасности.