Классовое деление социальной структуры общества
Еще одна социальная структура формируется по признаку классовому. Учитывая характер имеющихся статистических сведений, её можно представить только в опоре на данные о квалификационном составе занятого населения. В предположении, что остальная часть населения - члены их семей или лица, в прошлом составлявшие такую же структуру (пенсионеры), эту классовую модель правомерно экстраполировать на все население Российской Федерации: государственные и промышленные руководители (высший состав бюрократии и крупная буржуазия) - 7,4%, техническая и гуманитарная интеллигенция - 19,1%, квалифицированные рабочие - 30,3%, неквалифицированные рабочие - 16,7%, рабочие сельского хозяйства - 4,4%, служащие средней квалификации - 13,4%, работники сферы бытовых услуг - 8,7%. Учитывая общность материальных интересов, предопределенную схожестью величины дохода, приведенные показатели можно свести к следующей социально-классовой структуре олигархического государства: высшая бюрократия и буржуазия - 7,4%, интеллигенция - 19,1%, рабочие промышленного и аграрного труда - 51,4%, работники сферы бытовых услуг и служащие средней квалификации - 22,1%. Иными словами, нынешнему молодому поколению предстоит восполнить социально-классовую структуру российского общества на 73,5% в качестве промышленных, аграрных рабочих и работников сферы бытовых услуг, большей частью средней и низкой квалификации. И это при том, что среди выпусков учреждений профессионального образования доля выпускников вузов в 2008 году составила 48,4%, т.е. «излишний» выпуск обладающих дипломами о высшем образовании - не менее 40% от общей численности выпускников вузов. Это девальвация дипломов высшего образования, вынужденная смена профессии или люмпенизация выпускников, готовившихся стать специалистами высокой квалификации. Неслучайно в течение первых 5 лет работы меняют свою квалификацию или профессию в среднем 60% молодых специалистов, окончивших вузы. Есть надежда, что эту ситуацию несколько «приземлит» всеобщее введение двухуровневого образования в вузах (бакалавриат и магистратура).
По общепринятым критериям благосостояния и образа жизни приведенную социальную структуру следует интерпретировать как классовую в следующем раскладе: высший класс - 7%, средний класс - 20%, рабочий класс (т.е. пролетарии интеллектуального и физического труда, включая люмпен-пролетариат - примерно 8%) - 73%. Учет такой структуры важен потому, что именно она формирует массовое сознание и мировоззрение личности, предопределяя качество социальных институтов и референтных групп (см. рис. 2).
Масштабы страны и небольшое число крупных городов (2 мегаполиса и 9 городов-«миллионников») предопределяют тот факт, что представители высшего класса воспринимаются как «абстракция» или персонифицированные субъекты, умещающиеся на одной странице журнала «Форбс». Их концентрация высока только в Москве, аккумулирующей госбюджет и частный капитал, в связи с чем в массовом сознании населения, молодежи в том числе, столица воспринимается как «жирующая» в целом, но не как классовый антагонист.
Итак, нынешняя социально-классовая структура российского общества способствует формированию однородности массового сознания молодого поколения, однако в экономическом аспекте - «пролетарской» однородности, а отнюдь не мировоззрения среднего класса, в качестве которого пока выступает в основном интеллигенция, и то - по образу жизни, но не по материальным возможностям. Порожденные этой социальной структурой распределительные отношения формируют у молодежи иждивенческую психологию, ориентированную на попечительскую роль государства, как это было в советский период.
Есть ещё одна социальная структура, которую по классическим канонам следовало бы рассматривать как классовую, однако характер имеющейся статистики не позволяет этого сделать, поэтому рассмотрим её как урбанистическую.
В общем составе населения Российской Федерации доля жителей сел - 27% (при оптимуме для прогрессивной социальной структуры России - 12%), поселков городского типа - 5,8%, малых городов с населением до 50 тыс. человек - 11,7%. Итого население с провинциальным образом жизни и преимущественно психологией провинциала составляет 44,5%. Население мегаполисов (со столичным образом жизни и столичной психологией) - 10,6%; небольших городов с населением от 50 до 250 тыс. жителей - 17,7%, больших городов с населением от 250 тыс. до 1 млн. жителей - 19,8%, крупных городов с населением более 1 млн. жителей - 7,4%.
Урбанистическую структуру населения с позиции потенциала образа и стиля жизни уместно составить из 4-х элементов: жители аграрно-провинциальных поселений - 44,5%, жители провинциальных городов - 17,7%, жители крупных административно-промышленных городов - 27,2%, жители столичных городов - 10,6%. Тем самым доминирование аграрно- провинциального массового сознания характерно для 62,2%, промышленно-урбанистического - для 27,2%, индустриально-столичного - для 10,6%. Это в целом архаичная структура массового сознания.
Отсюда - приоритет в массовом сознании административно- централизованного государства с попечительскими функциями, при необходимости воспроизвести урбанистическую и социальную структуру нынешнего российского общества. Однако такая структура не является прогрессивной с позиции современного индустриального общества, предполагающего доминирование не теологического, а рационального массового сознания.
В этом кроется еще одна проблема - коммуникационная, затрудняющая формирование рационального сознания молодого поколения, столь необходимого для освоения современных технологий производства, опирающихся на компьютерное программное обеспечение и цифровое управление. Дело в том, что теологическое сознание предполагает преимущественно образное восприятие и контактную межличностную коммуникацию. Это приемлемо и массово реализуемо при помощи прессы, телевидения, радио, различных семейно-родственных контактов, корпоративных собраний и неформальных «тусовок». Но при росте мобильности экономики, усложнении социальной структуры общества, интенсификации профессиональной ротации и резком увеличении ролевых функций личности из-за увеличения числа референтных и нормативных групп традиционная форма межличностной коммуникации просто ее «разорвет». Итог - стрессы. Эту проблему решают лишь электронные средства коммуникации, способные аккумулировать в интегральные показатели большие массы разрозненной и разнообразной информации, и, кроме того, в форме Интернета обеспечивающие для личности избирательный подход к потреблению информации без характерной для СМИ назойливой назидательности.