1.2.5. Конгруэнтность формальных и неформальных норм как условие стабильного социально-экономического развития
Differentia specifica системы советского типа предполагает конгруэнтность «конституций» повседневной жизни в тюрьме и в окружающем ее обществе, тогда как обе эти «конституции» не совпадают с нормами, навязываемыми официальной властью, а зачастую и противоречат им. Следовательно, действующие в такой ситуации люди сталкиваются, выражаясь словами Жана-Даниэля Рейно, с «конфликтом регулирования». «Участники взаимодействия могут договориться либо признавая за каждым [механизмом регулирования] значительную автономию, либо совместными усилиями вырабатывая механизмы согласования, либо четко разделяя сферы действия каждого из механизмов»120. Рассмотрим подробнее каждый из этих трех вариантов. Совместное участие заинтересованных лиц в выработке компромисса между формальными и неформальными рамками деятельности является наиболее благоприятным вариантом выхода из ситуации конфликта регулирования. В конечном счете речь идет о восстановлении элементов демократического участия управляемых в процессе управления. Вторая альтернатива - разделение сфер действия механизмов регулирования - предполагает обеспечение для каждого из них своего рода «территориальной монополии». Например, «[в Палермо] есть кварталы, в которых не видели полицейской машины на протяжении десяти, а то и более лет»121, хотя при этом уровень преступности в этих районах не выше, чем в других. Последняя альтернатива - придание относительного характера каждому механизму - значима для общества, которое Ричард Роуз и его единомышленники называют «обществом песочных часов» (hourglass society). Официальная власть и население такого общества заключают своего рода соглашение о взаимной независимости и автономии. «Индивидов и государство соединяет лишь узкая перемычка. Обычные люди не чувствуют себя способными воздействовать на правительство, но и правительство, в свою очередь, обладает очень ограниченными возможностями повлиять на действия людей»122.
Конфликт регулирования имеет многочисленные последствия, остановимся лишь на тех из них, которые носят социальный или экономический характер. В социальном плане конфликт регулирования принимает форму конфликта ролей, формальных и неформальных, исполнение которых ожидается от индивида. Это приводит к ситуации, «когда одна из воспринятых социальных ролей и обязательства, вытекающие из этой роли, вступают в противоречие с правилами поведения, связанными с выполняемой тем же лицом социальной ролью иного характера»123. В подобных условиях человек раздваивается, так как вынужден играть взаимоисключающие роли в одно и то же время. Дабы сохранить целостность своей индивидуальности, человек выбирает одну-единственную роль, официальную неофициальную, для исполнения которой он и прикладывает основные усилия. Чаще всего такой ролью становится та, которая соответствует спонтанно вырабатываемым и добровольно применяемым нормам, т.е. неофициальная роль. Чем более острый характер приобретает конфликт регулирования, тем более расцветает на уровне повседневности неформальная жизнь. «Неформальная жизнь рождается там, где право навязывает людям такие правила, которые неприемлемы с социальной точки зрения»124.
Если посмотреть на конфликт регулирования через призму экономической науки, то он приводит к росту трансакционных издержек (transaction costs, couts de transactions), возникающих в ходе взаимодействий. В частности, речь идет о высоких издержках ведения переговоров и издержках мониторинга и контроля над выполнением контрагентами своих обязательств. Отсутствие общепризнанных нормативных рамок затрудняет ведение переговоров и достижение договоренностей, ведь стороны сделки не признают правил игры, обязательных для всех. Например, одна из сторон контракта может ориентироваться на требования закона, тогда как другая - на нормы, относящиеся к неформальной конституции. Что касается издержек контроля, то конфликт регулирования создает предпосылки для оппортунистического поведения: то, что приемлемо с точки зрения «неформальной» конституции, может расцениваться с точки зрения закона как «преследования эгоистических интересов в ущерб интересам коллективным (будь то интересы предприятия или государства)». Например, приемлемое на обыденном уровне использование служащими компании офисного оборудования (ксероксов, факсов и т.д.) в личных целях обычно очень нежелательно с «официальной» точки зрения. Короче говоря, «когда формальные правила противоречат неформальным, их взаимоисключающие требования приводят к увеличению издержек поддержания и исполнения институциональных требований, к сокращению размаха экономической деятельности в целом»125.