2.4.3. Использование уровня доверия в качестве социологического индикатора

Необходимость доверия для нормальной жизни общества, а также существенные отличия в уровне доверия, наблюдаемые в разных институциональных контекстах, облегчают использование уровня доверия в качестве ключевого индикатора социальной обстановки. Однако для того, чтобы по-настоящему превратить уровень доверия в своеобразный «социальный термометр», требуется сделать этот индикатор более операциональным и годным к практическому применению. В частности, следует уточнить формулировки вопросов о доверии, найти адекватную шкалу для оценки уровня доверия, уточнить механизмы взаимозависимости доверия в различных формах (персонифицированное, деперсонифицированное, институциональное, наблюдаемое в различных сферах деятельности).

Обычно для измерения уровня доверия задают вопрос: «Как, по вашему мнению, можно ли доверять окружающим людям?». Но при такой форме вопроса «мы не можем с точностью определить, в какой мере зафиксированный уровень объясняется спецификой формальных институтов, а в какой - спецификой ценностей и норм, независимых от формального институционального контекста»²⁸⁹. Иначе говоря, такт в повседневных действиях может обеспечиваться как спонтанным образом самими индивидами (в случае доверия как социальной нормы), так и формальными институтами, создающими предпосылки для соблюдения «верной дистанции» и выполнения взятых на себя индивидами обязательств (в случае доверия, производного от контекста формальных институтов). Чтобы суметь различить два процесса генерирования доверия, требуется дополнить вопрос о межличностном доверии (в формулировке, приведенной выше) вопросом об институциональном доверии: «Как, по вашему мнению, можно ли доверять государству/администрации и т.д.?».

Затем необходимо предложить подход, позволяющий на основе эмпирических данных судить о том, идет ли речь о тотальном, транс- центальном доверии, характерном для традиционных обществ, еще не прошедших через этап модернизации, или же о доверии в современных формах, дифференцированном доверии. В последнем случае доверие имеет независимые друг от друга источники в каждой сфере повседневной деятельности (рыночной, гражданской, традиционной и т.д.) и его уровень определяется различными факторами. Следовательно, общество близко к традиционному, если есть статистически значимая корреляция\у 1ежду уровнем доверия в различных сферах деятельности. Напротив, общество близко к современному типу, если такая корреляция отсутствует.

Что касается поиска шкалы для оценки уровня доверия, то ее можно получить по меньшей мере двумя альтернативными способами. С одной стороны, она может быть построена на основе теоретической модели. Таков, например, подход, предложенный Джеймсом Коулме- ном на основе теории игр (табл. 31).

31

Обозначим через L (loss, L< 0) потери, которые понесет первый игрок в случае, если второй злоупотребит его доверием, тогда G (gain, G > 0) - его выигрыш в случае, когда второй игрок оправдает доверие (в матрице отражена лишь полезность первого игрока в условных единицах). Первому игроку известна вероятность Р, с которой его партнер оправдает доверие, и вероятность (1 - Р), с которой доверием злоупотребят. Рассчитаем ожидаемую полезность EU (expected utility), которую принесут первому игроку его две возможные стратегии поведения:

 минимально допустимый

уровень доверия (субъективно оцененная вероятность Р) зависит от значения L и G следующим образом (рис. 14)²⁹⁰. Хотя данная модель

С другой стороны, уровень доверия может быть оценен эмпирическим способом, на основе сравнения полученных в ходе опроса данных с аналогичными цифрами для других организаций, регионов, стран. Такой ординалистский подход (если позаимствовать термин экономической теории) предполагает уделять особое внимание фиксируемым отклонениям от среднего для выборки уровня доверия, что отличает его от «кардиналистского» подхода, согласно которому требуется сравнивать эмпирически полученные данные с раз и навсегда зафиксированной точкой отсчета.

межличностного доверия, для анализа доверия в иных

ько для исследования могут быть разработаны

применима тол сходные модели формах.

В рамках представляемого исследования было использовано три различных индикатора уровня доверия. Во-первых, был задан вопрос о межличностном доверии в стандартной форме. Во-вторых, был произведен замер институционального доверия, т.е. доверия к государству и к пенитенциарной администрации. В-третьих, в часть анкет был включен вопрос о доверии смотрящим и о степени персонифициро- ванности этого доверия. Результаты оценивались на основе сравнения уровня доверия, зафиксированного в разных колониях и тюрьмах. Таблица 32 содержит данные о доле респондентов, которые считают, что другим осужденным можно доверять.

Учреждение, регион	N	Да'	Нет	Отказ
Тюремный центр, г. Кан (Кальвадос, Франция)	16	37,5	62,5	0
Колония строгого режима № 2, г. Усть-Каменогорск, РК	50	34	22	4
Колония общего режима № 2, пос. Талица (Ивановская область) [1}	17	33,3	22,2	5,6
Колония общего режима № 10, г. Екатеринбург	25	32	44	4
Колония общего режима, г. Коломна (Московская об- ласть) [21	29	27,6	55,2	0
Колония особого режима, пос. Аршалы (Акмолинская обл., РК)	25	24	48	4
Следственный изолятор, г. Семипалатинск, РК	23	21,7	4,4	0
Колония строгого режима, пос. Талица (Ивановская область) [3]	23	21,7	30,4	0
Колония особого режима № 35, пос. Скальный (Пермская область) ч	23	21,7	30,4	0
Колония строгого режима № 20, г. Усть-Каменогорск, РК	33	21,2	39,4	3
Тюремный центр, г. Мелун (Ильде Франс, Франция)	29	20,7	79,3	0
Средний по выборке (Франция)	59	20,3	79,7	0
Следственный изолятор, г. Иваново [41	22	20	25	0
Тюрьма, г. Владимир (отряд хозяйственного обслуживания)	15	20	33,3	0
Колония общего режима № 51, г. Нижний Тагил (Свердловская область) (ЛИУ)	20	10	60	0
Женская колония общего режима, г. Иваново [51	31	19,4	38,7	0
Колония строгого режима, г. Кохма (Ивановская область) [61	21	19	42,9	4,8
Колония особого режима, пос. Мурмаши (Мурманская область) [71	32	18,8	43,8	0
Колония строгого режима, г. Плавск (Тульская область) [81	38	18,4.	36,8	2,6
Колония строгого режима № 11, г. Степногорск (Акмолинская область, РК)	22	18,2	40,9	0
Колония строгого режима, пос. Скарлахта (Архангельская область) [9]	34	17,6	35,3	2,9
Колония общего режима № 6, пос. Талица (Ивановская область) [101	18	16,7	22,2	0
Колония общего режима, г. Зеленоград (г. Москва) [111	37	16,2	48,6	0
Женская колония общего режима № 6, г. Нижний Тагил (Свердловская область)	25	16	36	0
Женская колония общего режима № 32, г. Пермь	32	15,6	40,6	0
Колония строгого режима, пос. Североонежск (Архангельская область) [12Г	85	15,3	47	2,4
Колония строгого режима N9 10, пос. Всесвятский (Пермская область)	33	15,2	33,3	6,1
Средний по выборке (Казахстан) 1 396	14,4	55,6	2,3
Колония строгого режима, пос. Социалистический : 42 . 14,3 (Тульская область) И31			47,6	0
Колония общего режима, г. Владимир	29	13,8	34,5	3,4
| Колония строгого режима № 12, г. Нижний Тагил 1 (Свердловская область)	29	13,8	44,8	6,9
1 Колония общего режима, г. Кострома	58	13,8	41,4	3,4
Средний по выборке (Россия)	1310	13,7	43,2	2,2
Колония общего режима № 30, г. Кунгур (Пермская область)	23	13	30,4	0
Колония общего режима № 2, г. Екатеринбург	34	11,8	52,9	2,9
Колония строгого режима № 18, г. Степногорск (Акмолинская область, РК)	26	11,6 j 57,7 I	0

Колония общего режима, г. Тула [14]	36	11,1	38,9	5,6
Колония общего режима N2 13, г. Нижний Тагил (Свердловская область)	27	11,1	74,1	0
Колония строгого режима №40, г. Кунгур (Пермская область)	29	10,3	44,8	0
Колония строгого режима № 15, г. Семипалатинск, РК	40	10	52,5	0
Воспитательная колония, г. Алексин (Тульская область) [15]	79	8,9	38	6,3
Колония общего режима N . 5, г Нижний Тагил (Свердловская область)	23	8,7	60,9	0
Колония общего режима, г. Мурманск [16]	23	8,7	30.9	0
Воспитательная колония, г. Икша (Московская область) [17]	36	8,3	38,9	0
Колония строгого режима, пос. Ерцево (Архангельская область) [18]	37	8,1	43,2	2,7
Колония общего режима N2 5, г Ярославль	37	8	48,6	2,7
Колония строгого режима, пос. Мурмаши (Мурманская область) [19]	25	8	40	0
Женская колония общего режима N218, г. Пермь	25	8	48	0
Следственный изолятор, г. Мурманск [20]	13	7,7	38,5	0
Колония строгого режима, г. Астана, РК	39	7,7	38,5	10,3
Воспитательная колония N2 1, г. Пермь	27	7,4	22,2	0
Колония общего режима N2 3, г Усть-Каменогорск, РК	54	7,4	64,8	1,9
Колония общего режима № 29, г. Пермь	33	6,1	33,3	3
Колония общего режима № 1, г Ярославль	35	5,7	62,9	2,9
Следственный изолятор, г Усть-Каменогорск, РК	38	5,3	44,7	0
Следственный изолятор, г. Астана, РК	21	4,8	33,3	0
Колония строгого режима N2 14, г. Семипалатинск, РК	25	4	28	0
Женская колония общего режима, г. Можайск (Московская область)	35	2,9	57,1	2,9
Женская колония общего режима, пос. Прибрежный (Костромская область) [21]	16	0	50	6,3
Тюрьма, г. Энсишайн (Эльзас, Франция)	14	0	100	0

Уровень доверия к администрации учреждения тоже существенно варьирует от одной колонии к другой (табл. 33).

16-4300

Учреждение, регион РФ	N	Да	Нет	Отказ
Тюремный центр, г. Кан (Кальвадос, Франция)	16	87,5	12,5	0
Средний по выборке (Франция)	59	59,3	37,3	3,4
Тюремный центр, г. Мелун (Иль де Франс, Франция)	29	55,2	37,9	6,9
Следственный изолятор, г Усть-Каменогорск, РК	38	52,6	36,8	10,6
Следственный изолятор, г. Семипалатинск, РК	23	47,8	47,8	4,4
Колония общего режима, г Тула	36	44.4	41,7	13,9
Колония общего режима № 3, г, Усть-Каменогорск. РК	54	44,4	50	5,6
Женская колония общего режима, г. Иваново	31	41,9	48,4	9,7
Колония строгого режима, г, Плавск (Тульская область)	38	39,5	50	10,5
Тюрьма г. Энсишайн (Эльзас, Франция)	14	35,7	64,3	0
Женская колония общего режима, г. Можайск (Московская область)	35	34,3	54,3	11,4
Колония строгого режима, noq. Мурмаши (Мурманская область) \	25	32	64	4
Воспитательная колония, г. Алексин (Тульская область)	79	31,6	57	11,4
Колония строгого режима № 40, г. Кунгур (Пермская область)	29	31	69	0
Следственный изолятор, г. Мурманск	13	30,8	53,9	15,3
Колония строгого режима № 15, г. Семипалатинск, РК	40	30	65	5
Женская колония общего режима № 32. г. Пермь	32	28,1	71,9	0
Колония строгого режима № 14, г. Семипалатинск, РК	25	28	64	8
Женская колония общего режима № 6, г. Нижний Тагил (Свердловская область)	25	28	72	0
Колония общего режима № 2, г. Екатеринбург	34	26,5	64,7	8,8
Средний по выборке (Казахстан)	396	25,3	69,9	4,8
Колония особого режима, пос. Аршалы (Акмолинская обл., РК)	25	24	72	i
Колония строгого режима, г. Астана. РК	39	23,1	74,4	2,6
Воспитательная колония № 1, г. Пермь	27	22,1	70,4	7,4
Колония общего режима, г, Мурманск	23	21,7	73,9	4,4
Средний по выборке (Россия)	1120	19,9	73,1	9
Колония строгого режима, г, Кохма (Ивановская область)	21	19	81	0
Колония общего режима, г. Зеленоград (г Модаа)	37	18,9	78,4	2,7
Колония особого режима, пос. Мурмаши (Мурманская область)	32	18,8	68,7	12,5
Колония общего режима № 5, г. Нижний Тагил (Свердловская область)	23	17,4	73,9	8,7
Колония строгого режима, пос. Ерцево (Архангельская область)	37	16,2	70,3	13,5
Колония общего режима № 10, г. Екатеринбург	25	16	80	4
Колония строгого режима № 10, пос. Всесвятский (Пермская область)	33	15,2	81,8	3
Колония общего режима № 29, г. Пермь	33	15,2	81,8	3
Колония общего режима № 13, г. Нижний Тагил (Свердловская область)	27	14,8	77,8	7,4
Следственный изолятор, г Астана, РК	21	14,3	81	4,7
Воспитательная колония, г. Икша (Московская область*	36	13,9	80,6	5,5
Колония особого режима № 35, пос. Скальный (Пермская область)	23	13	82,6	4,4
Колония строго режима, пос. Талица (Ивановская I область)	23	13	82,6	4,4

Женская колония общего режима № 18, г. Пермь	25	12	84	4
Колония строгого режима, пос. Социалистический (Тульская область)	42	11,9	83,3	4,8
Колония строгого режима, пос. Скарлахта (Архангельская область)	34	11,8	85,3	2,9
Колония строгого режима, пос. Североонежск (Архангельская область)	85	10,6	82,4	7
Колония строгого режима № 12, г. Нижний Тагил (Свердловская область)	29	10,3	82,8	6,9
Колония строгого режима № 11, г. Степногорск (Акмолинская область, РК)	22	9,1	86,4	4,5
Колония общего режима № 30, г. Кунгур (Пермская область)	23	8,7	91,3	0
Колония строгого режима № 18, г. Степногорск (Акмолинская область, РК)	26	7,7	84,6	7,7
Колония строгого режима № 20, г. Усть-Каменогорск, РК	33	6,1	93,9	0
Колония общего режима № 6, пос. Талица (Ивановская область)	18	5,6	72,2	22,2
Колония общего режима № 2, пос. Талица (Ивановская область)	17	5,6	94,4	0
Колония строгого режима № 2, г. Усть-Каменогорск, РК	50	4	94	2
Колония общего режима, г. Коломна (Московская область)	29	3,4	86,2	10,4
Колония общего режима № 51, г. Нижний Тагил (Свердловская область) (ЛИУ)	20	0	85	15
Следственный изолятор, г. Иваново	20	0	95	5

Позволим себе несколько наблюдений на основе приведенных сравнительных данных. Прежде всего отметим существование позитивной, хотя и статистически недостаточно четко выраженной корреляции (0,06; N = 1000 в России и 0,06 в Казахстане) между ответами о межличностном доверии и доверии администрации. Хотя корреляция и недостаточно достоверна, ее позитивный характер подтверждает близость тюремного мира к традиционному обществу. Далее, мы можем делать выводы об относительной важности двух источников доверия - социальных и формально-институциональных. Когда эти источники дополняют друг друга, и межличностное, и институциональное доверие оказывается выше среднего. Напротив, низкий уровень и институционального, и межличностного доверия свидетельствует о том, что ни один из механизмов, защищающий права и интересы участников повседневных взаимодействий и заставляющий их выполнять взятые на себя обязательства, не действует. Наконец, в промежуточных случаях (высокий уровень межличностного доверия при низком институциональном и наоборот) один из источников доверия замещает другой. Колонии с высоким уровнем институционального доверия и низким уровнем межличностного называются на тюремном арго «красными». В свою очередь, «черными» называют колонии с высоким уровнем межличностного доверия, но низким уровнем доверия к администрации. Все аспекты повседневной жизни заключенных в «красных» колониях подчинены детальному контролю администрации, тогда как степень самоорганизации и свободы в «черных» колониях существенно выше. Интересно, что сами заключенные часто используют уровень доверия в качестве критерия, позволяющего определить, в какую колонию они попали, - красную или черную: «Если подходят люди, интересуются, видно - движение, откуда пришел, сколько срок, что, как там, значит, уже есть движение, интересуются, как в изоляторе, где сидят, уделяют тебе внимание, это уже говорит о многом»²⁹¹ (табл. 34).

34

ЛУровень доверия \ окружающим людям Уровень доверия администрации \	Выше среднего	Ниже среднего
Выше среднего	А. Низкий уровень социальной напряженности, действуют оба механизма социальной регуляции (например, колония строгого режима, г. Плавск)	В. «Красная» колония, где администрация стремится контролировать ситуацию, в обход социальных связей между осужденными. Действует лишь один механизм социальной регуляции (например, колония общего режима, г. Тула)
Ниже среднего	С. «Черная» колония, в которой гарантией поддержания порядка являются социальные связи и структуры, создаваемые осужденными. Действует лишь один механизм социальной регуляции (например, колония общего режима, г. Коломна)*	D. Высокий уровень социальной напряженности, есть опасность выхода ситуации из-под контроля, не действует ни один механизм социальной регуляции (беспредел). (например, воспитательная колония, г. Икша)

* Только в 10% исследованных учреждений ситуация более или менее близка к социальному оптимуму (для тюрьмы). В то же время большинство (около 40%) близки к идеальному типу «черной» колонии (около 30% - к идеальному типу «красной»).

Какой бы схематичной ни была табл. 34 (см. также график 1 с распределением российских пенитенциарных учреждений согласно их типу²⁹²), выводы на основе ее данных получили эмпирическое подтверждение. Результаты проведенного опроса в большинстве случаев подтвердили репутацию (и с точки зрения ГУИН, и с точки зрения самих заключенных) конкретных учреждений. Более того, нам удалось зафиксировать критический характер социальной ситуации в одной из колоний на Севере России, не имея никакой полученной исследования информации о происходивших в ней недавно беспорядках. Подводя итог, подчеркнем, что роль доверия как интегрального индикатора «социального здоровья» находит свое эмпирическое подтверждение. Взаимосвязь между намерением и действием, являющаяся основой любой нормы, получает особенно рельефное выражение в отношениях, построенных на доверии. Совокупность индикаторов доверия позволяет судить об уровне «социального комфорта», обеспечиваемого тем или иным институциональным контекстом, и о том, в каком направлении может развиваться далее исследуемый социум. Например, с точки зрения социального комфорта среда с высоким уровнем и межличностного, и институционального доверия кажется предпочтительней: такт в повседневной жизни поддерживается как «сверху» (с помощью вмешательства легальной власти), так и «снизу» (с помощью спонтанно используемых норм и ценностей). Сообщества торговцев с сильными традициями взаимного доверия могут здесь служить примером²⁹³.