1.1.1. Институциональный подход
Первой вехой на нашем пути к лучшему пониманию природы нормы будет институциональная теория, переживающая сегодня период бурного развития на стыке экономических наук, социологии, истории и права. Хотя сейчас вряд ли возможно говорить о полностью сформировавшейся институциональной теории со своей особой методологией, институциональный подход нам интересен прежде всего с точки зрения трактовки сложной, композитной природы нормы4. Одновременно сильной и слабой стороной институционального подхода является его междисциплинарный характер, причем именно понятие нормы объединяет различные дисциплины. «Институтом называется совокупность норм и поведенческих образцов, которые спонтанно воспроизводятся членами социальной группы и которые таким образом приобретают стабильный характер вне всякой связи с юридическими обязанностями, сформулированными эксплицитным образом»5. Определенный таким способом институт перестает быть навязанной индивидам моделью поведения, становясь предпосылкой координации их повседневной деятельности. Несмотря на то, что институты не всегда навязаны властью, люди, тем не менее, заинтересованы в следовании их предписаниям.
Акцент на добровольном характере подчинения нормам позволяет найти компромисс между социальными науками: индивиды следуют предписаниям норм, потому что это позволяет им лучше реализовы- вать собственные интересы. В условиях высокой степени взаимозависимости достижение индивидуальных целей всегда предполагает способность человека учитывать возможные поступки окружающих, т.е. способность к координации и согласованию действий. «Даже если интересы окружающих не включены в целевую функцию индивида, признание факта взаимной зависимости побуждает его уважать некоторые правила поведения. Правила ценны не сами по себе, а в качестве инструментов для реализации индивидуальных интересов»6. Иными словами, основная функция институтов заключается в координации действий свободных и не подчиненных никакой абсолютной власти людей. Более того, люди заинтересованы в том, чтобы самим создавать институты в тех случаях, когда последние по тем или иным причинам отсутствуют. Многие эксперименты показывают, что индивиды, изолированные от влияния привычной институциональной среды, начинают конструировать свою собственную институциональную среду. «Закон, - отмечает Уолтер Вейроч, - является жизненно необходимым для людей. Они имеют естественную предрасположенность
к созданию законов, которые регулируют (governing) их взаимодействия»7. Акцент на координации особенно характерен для теории соглашений - направления в институциональной теории, возникшего во Франции во второй половине 80-х годов. «Конвенциальное направление в экономической теории уделяет особое внимание изучению соглашений и иных форм координации, которые регулируют взаимодействия между людьми»8.
Функциональное определение института как предпосылки координации требует ответа на вопрос о том, как именно институты помогают людям согласовывать действия. Для ответа на данный вопрос мы вернемся к анализу ключевого элемента любого института, нормы, и попытаемся исследовать ее с когнитивной точки зрения.