2.4.1. Доверие в тюремной среде
Многие наблюдатели отмечают, что в тюремной среде царствует норма недоверия. Тюремный мир особенно неблагоприятен для отношений, основанных на дружбе и солидарности. Здесь «не бывает друзей, в лучшем случае - союзники или временные помощники»264 . Более того, ярко выраженное недоверие в среде заключенных нашло свое отражение в известной представителям всех социальных наук «дилемме заключенных» {Prisoner s Dilemma), согласно которой логику недоверия лучше всего понять, обратившись к примеру отношений между находящимися в заключении людьми. В основе этой дилеммы трудный выбор, стоящий перед подозреваемым в совершении преступления человеком: либо довериться другому подозреваемому по этому же делу и отрицать свою причастность к совершению преступления, либо признать свою вину, не доверяя твердости сообщника в отрицании обвинений. Если из двух подозреваемых признается лишь один, он получает более мягкое наказание (второй же осуждается по всей строгости закона), если же оба отрицают свою вину, то ввиду недостатка улик оба получают по минимальному сроку или вовсе освобождаются из-под стражи в зале суда. Заметим, что ситуация далеко не вымышленная - достаточно сослаться на свидетельство одного из наших собеседников: «Сидят двое пацанов, москвичей. Одного закрыли, другой под распиской был. Они первый раз, вообще не судимые. Молодые ребята, по восемнадцать лет. Один, машина была открытая, украл магнитофонную кассету с автомобиля, в окно - было открытое. Ну, один убежал, а другого поймали. Тот его, короче, сдал, как это обычно бывает»267. Построим матрицу, чтобы интерпретировать «дилемму заключенных» в терминах теории игр. Пусть R - выигрыш (выигрыш здесь заключается в уменьшении срока наказания, он тем больше, чем меньше срок) каждого из игроков, когда оба отрицают какую-либо причастность к преступлению, равен трем условным единицам полезности. Т - выигрыш игрока, который признает вину (общую), в то время как второй продолжает упорствовать, равен пяти условным единицам. В последнем случае упорствующий в признании вины игрок получает полезность, равную нулю. Наконец, если оба игрока сознаются в совершении преступления, то каждый получает полезность, равную одной условной единице (табл. 28).
Единственное равновесие по Нэшу (1, 1) не совпадает с равновесием по Парето (3, 3), что доказывает невозможность доверять, находясь в тюрьме. Дилемма заключенных широко используется не только в исследованиях, посвященных тюремному и криминальному миру. «Многие сложные модели политических, социальных и экономических взаимодействий имеют в качестве основы дилемму заключенного».
Результаты нашего опроса эмпирически подтверждают тот факт, что институциональный контекст заключения разрушает доверительные отношения. Из двух утверждений: «Окружающим людям можно доверять» и «С людьми нужно быть поосторожнее» - только 14,7% респондентов согласны с первым, в то время как 80,2% среди них соглашаются со вторым. То есть четверо из пяти ответивших на вопросы анкеты не доверяют людям, которых они не знают лично. Прямой вопрос: «Доверяете ли вы окружающим вас сейчас людям?» (другим заключенным), дает аналогичные результаты (табл. 29).
|
|
Можно ли доверять людям? |
Доверяете ли вы окружающим вас сейчас людям? |
||
|
Да |
Нет |
Да | Нет |
Не знаю |
|
|
Россия, N = 902 |
14,6 |
80,2 |
13,7 | 43,2 |
41 |
|
Казахстан, N = 396 |
17,7 |
74,7 |
14,4 55,6 |
27,3 |
|
Франция, N = 59 |
45,8 |
54,2 |
20,3 | 79,7 |
|
Отсутствие доверия вовсе не означает, что заключенные рассматривают эту норму как нечто ненужное и излишнее в повседневной жизни. Напротив, они видят в доверии основу любой устойчивой социальной конструкции. Именно норма доверия находится во главе списка основ, на которых должно базироваться идеальное общество (см. ответы на вопрос «На каких основаниях, по вашему мнению, должно строиться общество в России (в Казахстане, во Франции)?» (табл. 30). С другой стороны, норма доверия занимает в этом списке во Франции лишь 6-е место, где уровень доверия людям вообще в 3 раза выше, чем в России и Казахстане (в то время как уровень доверия другим заключенным во всех трех странах примерно одинаков!).
|
|
Россия, |
Казахстан, |
Франция, |
|
|
N=713 |
N = 374 |
N = 55 |
|
Свобода |
38,7 |
45,5 |
72,7 |
|
Доверие |
36,5 |
37,7 |
45,5 |
|
Равенство |
32,3 |
38,8 |
60 |
|
Семья |
28,2 |
31,8 |
61,8 |
|
Труд |
22,9 |
18,5 |
20 |
|
Эмпатия (уважение к мнению другого) |
24,8 |
26,7 |
41,8 |
|
Закон |
20,6 |
18,7 |
52,7 |
|
Традиция |
14,7 |
13,4 |
23,6 |
|
Мораль |
13,9 |
14,2 |
50,9 |
|
Собственность | 8,8 |
9,1 |
3,6 |
|
|
Выгода |
4,2 |
3,5 |
5,5 |
Дефицит доверия остро ощущается в повседневной жизни. Из-за него заключенные лишены всякой социальной поддержки. В трудных ситуациях им не остается ничего другого как рассчитывать только на самих себя. «Я доверяю только самому себе... больше никому я доверять не могу.. »269. «Главное - верь только самому себе»270. Такой подход отражен в «заповедях заключенного», первое упоминание о которых относится к 30-м годам. Заповеди включают три максимы: «не верь, не бойся, не проси»271. Эти три императива являют собой непротиворечивое целое. Недоверие к окружающим оставляет бессмысленным ожидание помощи с их стороны. Не стоит их даже об этом просить. А сознательная самодостаточность означает, что заключенный всегда должен быть готов к худшему, его трудно чем-либо испугаткг" Что бы ни случилось, идеальный заключенный готов самостоятельно преодолевать любые препятствия и решать все проблемы. Следовательно, тюрьма формировала бы своего рода сверхлюдей, если бы выполнение заповедей в повседневной жизни не оказывалось таким трудным делом.