17.9.2. Анализ проектов замещения
Инвестиционная политика может предусматривать наращивание объемов производства за счет не только внедрения принципиально новых для компании проектов, но и модернизации применяемых технологий. Нередко подобные проекты предполагают замену действующего оборудования на новое, имеющее более прогрессивные характеристики и благодаря этому обеспечивающее дополнительную прибыль. Принятие решения о замене, естественно, предполагает проведение элементарных аналитических расчетов, которые могли бы подтвердить либо опровергнуть целесообразность этой операции. Унифицированных методик подобного анализа нет; используется метод прямого счета. Глубина анализа определяется числом принятых к рассмотрению параметров, возможностью обособления доходов, имеющих отношение к анализируемому оборудованию, горизонтом планирования и т. п. Рассмотрим несколько несложных типовых примеров.
Пример
Компания рассматривает целесообразность замены действующего оборудования, приобретенного ею 3 года назад за 8 тыс. долл. и рассчитанного на эксплуатацию в течение 5 лет. Новое оборудование можно приобрести за 13,2 тыс. долл. Его можно эксплуатировать в течение 6 лет, однако поскольку компания по истечении следующих 3 лет не планирует продолжать производство продукции данного типа, с большой вероятностью через 3 года оборудование будет продано за 5 тыс. долл. Внедрение нового оборудования приведет к сокращению общих текущих расходов на данном производстве на 4000 долл. в год. В случае принятия решения о замене действующее оборудование можно будет немедленно продать за 2000 долл. Налог на прибыль составляет в среднем 30%, стоимость капитала компании — 8%.
Решение
Необходимо составить денежный поток, обусловленный операцией замены, и рассчитать его NPV. Горизонт планирования — 3 года. В случае принятия проекта компания должна к началу первого года купить оборудование, тем самым сделав
инвестицию в размере 13,2 тыс. долл. (отток средств), и продать старое оборудование (приток средств). Поскольку выручка от реализации оборудования будет обложена налогом, чистый отток денежных средств к началу первого года составит И 800 долл. (-13 200 + 2000-30%*2000).
В рамках каждого (из трех планируемых) года операция по замене оборудования приведет к появлению дополнительных доходов в виде сокращения оттока денежных средств из-за снижения текущих расходов. Влияние данного фактора в поеленалоговом исчислении составит 2800 долл. в год (70%* 4000). Помимо этого по истечении 3 лет компания получит от реализации оборудования в посленало-говом исчислении 3500 долл. (70% ■ 5000).
Чистый денежный поток данного проекта по замене оборудования и последовательность его расчета представлены в табл. 17.13.
Таблица 17.13
Исходные данные для оценки целесообразности замены оборудования
(долл.)
|
Статья |
Год |
|||
|
0 |
1 |
2 |
3 |
|
|
Приобретение нового оборудования |
-13 200 |
|
|
|
|
Выручка от продажи старого оборудования |
1400 |
|
|
|
|
Сокращение оттока денежных средств как результат снижения текущих расходов |
|
2800 |
2800 |
2800 |
|
Выручка от реализации оборудования в результате закрытия технологической линии |
|
|
|
3500 |
|
Чистый денежный поток |
-11800 |
2800 |
2800 |
6300 |
NPV проекта можно рассчитать разными способами. NPV =-11 800 +2800*FM4 (8%, 3) + 3500*FM2 (8%, 3) = 252,6 долл.
Поскольку NPV > ft решение о замене целесообразно принять.
Вторая ситуация характерна для производств с высокой интенсивностью использования оборудования. В этом случае нередко возникает вопрос: продолжать эксплуатировать оборудование или его целесообразно досрочно заменить на аналогичное?
Пример
Компания использует оборудование стоимостью 16000 долл. Чистый приток денежных средств, обусловленный его использованием, составляет 6000 долл. в год. Оборудование рассчитано на 4 года эксплуатации, оценки как его стоимости, так и притока денежных средств стабильны во времени; прекращение производства не планируется; стоимость капитала компании 8%. Проанализировать возможные варианты замены оборудования и выбрать наиболее эффективный.
Решение
Первый и самый очевидный вариант связан с приобретением нового оборудования каждые 4 года. Однако возможна и такая политика, когда по истечении нескольких лет еще годное оборудование продается и приобретается точно такое же, но новое. Поскольку по условию цены и объемы производства стабильны, в анализе можно использовать имеющиеся оценки. Варианты политики в отношении замены оборудования в значительной степени зависят от того, сколько можно выручить от досрочной его продажи, т. е. речь идет об использовании в анализе прогнозных рыночных оценок. Предположим, что прогнозная рыночная стоимость данного оборудования составляет после 1-го года — 11000; после 2-го года — 9000; после 3-го года — 3000; после 4-го года — 0.
Теоретически существуют четыре варианта инвестиционной политики компании в отношении данного оборудования: его замена соответственно после 1-го, 2-го, 3-го и 4-го года эксплуатации. Для каждого варианта можно рассчитать NPV соответствующего проекта.
Так, для первого варианта отток средств в конце нулевого года в размере 16000 долл. и по окончании года приток средств от текущей деятельности в размере 6000 долл. и выручка от реализации оборудования в размере 11 000 долл. Рассчитаем NPV проекта.
NPV, = 6000 * FMA (8%, l) + 11 000 * FM2 (8%, l) = -259 долл.
Для второго варианта
NPV2 = 6000*FM4 (8%, 2) + 9000*FM2 (8%, 2) =2411 долл.
Исходные данные и результаты расчетов для других вариантов инвестиционной политики приведены в табл. 17.14.
Таблица 17.14
Анализ вариантов замены оборудования
(долл.)
|
Варианты действий |
Инвестиция |
Год |
при 8% |
|||
|
1 |
2 |
3 |
4 |
|||
|
После 1-го года |
|
|
|
|
|
|
|
Приток средств |
|
6000 |
|
|
|
|
|
Выручка от реализации оборудования |
|
11000 |
|
|
|
|
|
Чистый денежный поток |
-16 000 |
17 000 |
|
|
|
-259 |
|
После 2-го года |
|
|
|
|
|
|
|
Приток средств |
|
6000 |
6000 |
|
|
|
|
Выручка от реализации оборудования |
|
|
9000 |
|
|
|
|
Чистый денежный поток |
-16 000 |
6000 |
15 000 |
|
|
2411 |
|
После 3-го года |
|
|
|
|
|
|
|
Приток средств |
|
6000 |
6000 |
6000 |
|
|
|
Выручка от реализации оборудования |
|
|
|
3000 |
|
|
|
Чистый денежный поток |
-16 000 |
6000 |
6000 |
9000 |
|
844 |
|
После 4-го года |
|
|
|
|
|
|
|
Приток средств |
|
6000 |
6000 |
6000 |
6000 |
|
|
Выручка от реализации оборудования |
|
|
|
|
0 |
|
|
Чистый денежный поток |
-16000 |
6000 |
6000 |
6000 |
6000 |
3872 |
Приведенные результаты расчета показывают, что, за исключением первого, все варианты приемлемы, причем по степени предпочтительности их можно ранжировать следующим образом: вариант 4, вариант 2, вариант 3, Однако, как мы знаем из ранее обсуждавшихся методик анализа инвестиционных проектов, выводы, сделанные по представленным в табл. 17.14 данным, вряд ли корректны, поскольку сравниваемые проекты имеют разную продолжительность. Для того чтобы элиминировать влияние этого фактора, можно, например, воспользоваться формулой (17.15). Тогда получим
NPV(l,∞) = -259*135 = -3497 долл.
NRV(2,∞) = 2411 • 7,01 = 16900 долл.
NPV(3,∞) = 844 • 4,851 = 4094 долл.
NPV(4,∞) = 3872 • 3,774 = 14 613 долл.
В данном случае видно, что наиболее предпочтительным является вариант с заменой оборудования каждые два года.
Следует отметить, что в рассмотренном примере не учтены некоторые факторы, такие как налогообложение, возможное изменение цен на вновь приобретаемое оборудование, его производительность и др. В рамках ситуационного анализа учет этих факторов не представляет собой принципиальной трудности. Вновь подчеркнем, что все подобные расчеты весьма субъективны и многовариантны, а их результаты ни в коем случае не являются единственным аргументом в пользу принятия того или иного решения.