Сторонники естественного хеджирования
Пытаясь снизить валютные риски, компании все чаще полагаются на естественные методы хеджирования
Когда речь идет о валютном риске, компании начинают вести себя естественным образом. Нет, это не означает, что они начинают безрассудно рисковать. Они просто отказываются от производных инструментов во имя естественных средств защиты, приводя во взаимное соответствие прибыль и затраты для одной и той же валюты или компенсируя потери в одной валюте выигрышем в другой.
Существуют две основные причины для такого изменения подхода (а возможно, и третьи). Первой причиной является то, что большинство многонациональных компаний уже централизовали свои казначейские операции — по крайней мере на региональной основе. Имея доступ к данным по сделкам между компаниями и третьими сторонами в разных странах, в которых действует соответствующая многонациональная компания, риск-менеджеры могут лучше понять, каким образом сделки в одной валюте компенсируют риск сделок в другой валюте. Тем самым используются естественные методы хеджирования.
Второй причиной — тесно связанной с первой — являются затраты на использование производных инструментов, которые могут стать непреодолимым препятствием, если эти инструменты используются сверх всякой меры. "Некоторые компании хеджируют свои риски сверх всякой меры", — приходит к выводу Христос Панца-лис, доцент кафедры финансов в университете Южной Флориды. "Вам не стоит рисковать до такой степени", — соглашается с ним Гэйл Салливан, казначей The Gillette Co., замечая, что подобное всеобъемлющее хеджирование может привести к затратам, превышающим расходы, вызванные его отсутствием. Третьей причиной, которая заставляет компании полагаться на естественные средства защиты, может быть бремя, связанное с FAS 133 — стандартом трехлетней давности, разработанным Советом по стандартам финансовой отчетности (Financial Accounting Standards Board) и касающимся учета операций с производными инструментами. Правила, предусмотренные этим стандартом, требуют, во-первых, чтобы финансовые инструменты котировались на бирже, а не указывались по фактической стоимости, и, во-вторых, чтобы доходы и убытки по этим инструментам учитывались при расчете прибыли, когда невозможно доказать, что они эффективно страхуют от риска. Кроме того, FAS 133 затрудняет использование одного производного инструмента для компенсации другого. Простое проведение тестов, необходимых для определения эффективности той или иной защитной меры, может потребовать значительных затрат времени и денег.
Источник. Ronald Fink, "Natural Performers", CFO (June 2003), p. 37-39 (www.cfo.com). © 2003 CFO Publishing Corporation. Используется с разрешения. Все права защищены.